Overleg gebruiker:Whaledad/Archief 2016

Niet genoeg E...?

Hoi, dit betekent echt helemaal niets. Enorm veel encyclopedische personen en overige onderwerpen hebben nog geen WP-artikel (en heel veel niet-encyclopedische wèl). Kuipers lijkt me absoluut een E-persoon, al is er niet meteen veel over hem terug te vinden op internet, maar dat is niet zo heel vreemd ook als je bedenkt wie het is. Groet, De Wikischim (overleg) 17 dec 2015 22:12 (CET)

Ja, dat realiseer ik me wel. Ik vraag me dus gewoon af of deze man E is. In absolute zin, en voor WQ. Met andere woorden: zijn er meer citaten van deze man te verwachten. Zo niet, zou het handiger kunnen zijn om het citaat in een thema onder te brengen.

Overigens niet helemaal duidelijk: is "[van de CPN]" een toevoeging van u, of stond het zo in de aanhaling? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 dec 2015 23:23 (CET)

Sorry, deze laatste vraag was me niet eerder opgevallen. "[van de CPN]" heb ik er destijds geloof ik zelf tussen haken bijgezet om de context iets meer te verduidelijken. De Wikischim (overleg) 22 feb 2016 19:49 (CET)

Afbeelding

Geachte heer Whaledad,

Wilt u even kijken waarom de afbeelding van de dame met de kerstboom bij de tweede topic terechtkomt in de kantine? En niet waar hij hoort, de openingstopic? Bij voorbaat dank, Graaf Statler.

Hoi...

...je bent al een week of twee niet meer actief hier, zou je a.u.b. weer eens een kijkje kunnen nemen? Er is inmiddels weer van alles gebeurd, zowel op nieuwe als reeds bestaande artikelen. Een aantal nieuwe artikelen hebben misschien nog wat aanpassing nodig, en zie ook Overleg:Jimmy Wales (het gebeurt niet vaak hier dat er er een pagina moet worden beveiligd, maar gisteren dus wel). Verder is er vanmiddag weer een vandalistische pagina aangemaakt die nu gewoon blijft staan omdat er geen mod actief is. Gelukkig nieuwjaar trouwens nog. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 16:43 (CET)

Sorry, ik was met vakantie. Zal vandaag gaan opruimen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 jan 2016 19:45 (CET)

Aanhalingen bij Agatha van Sicilië

Die aanhalingen zijn makkelijk te vinden. Alleen, ik heb werkelijk geen idee hoe ik die in dat verzamel-sjabloon moet plaatsen. Hoe doe je zoiets? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 11 jan 2016 01:53 (CET)

Ik heb de betreffende "| aangehaaldx =" zonder inhoud toegevoegd, dan kun tu de inhoud toevoegen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 jan 2016 06:57 (CET)

Wat mij enorm zou helpen.

Beste Whaledad, ik zoek mij vaak rot naar die @#$%^sjablonen. Vaak kloppen ze niet (geen aanhalingen) , je moet je gek zoeken om de goede te vinden, maar zou het een idee zijn een sjabloonpagina waar je zo de goede kan vinden aan te maken? Of hebben we zoiets? Meestal is het meeste werk dat juiste sjabloon ergens te vinden. Graaf Statler (overleg) 15 jan 2016 00:31 (CET)

Zoiets: Wikiquote:Opmaak? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 jan 2016 01:28 (CET)

Nee, ik bedoel wat anders. Maar is het mogelijk de kladblok-functie te activeren? Dat zou handig zijn, dan zet ik zelf iets in elkaar wat heel makkelijk te vinden is. Graaf Statler (overleg) 15 jan 2016 10:31 (CET)

Ja, dat wil ik zelf eigenlijk al heel lang. Ik moet even uitzoeken hoe dat moet. Waarschijnlijk in de loop van volgende week. Of eerder als Riki of Romaine het zo weten te vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 jan 2016 16:27 (CET)

Ik zie trouwens net dat de sjablonen in de zandbak staan. En we zien het wel verschijnen, bedankt alvast voor de moeite. Graaf Statler (overleg) 16 jan 2016 01:36 (CET)

Goed voorbeeld

Even een vraagje, gebruiken we die cat ook bij twee goede citaten? Ik weet het, we moeten ons nog eens goed buigen over die indeling zoals laatst in de kantine besproken, maar vooral dankzij onze gewaardeerde collegae is twee citaten zo gewoontjes..... Graaf Statler (overleg) 31 jan 2016 10:45 (CET)

Ik ben het hiermee eens. Ik stel voor om het vanaf nu zo te doen: 4 volledige citaten als ondergrens voor een "Goed voorbeeld", voor echt "uitzonderlijke" pagina's (dus heel veel, bijv. >10 citaten die allemaal in orde zijn) kan er eventueel nog een bovencategorie komen (Dood en Winston Churchill zouden dan bijv. hiervoor in aanmerking komen). De Wikischim (overleg) 31 jan 2016 12:29 (CET)

Twee is inderdaad het nieuwe "gewoontjes", maar dat doet volgens mij niet af aan de waarde. Ik voel er ook niets voor om nu ineens terug te gaan en de helft van de ~360 goede voorbeelden ineens uit die categorie te halen, net zo min als ik er voor voel om de drempel voor nieuwe entries in die categorie te verhogen, zonder dat te doen. Vergeet niet dat de bedoeling van "Goed voorbeeld" was en is om (nieuwe bijdragers) te kunnen wijzen op: Kijk, zo ziet een goed nieuw artikel er uit. De bedoeling hiervan is dus om ervoor te zorgen, dat nieuwe artikelen voldoende onderbouwde citaten hebben, en minstens twee citaten. Wat we wel kunnen doen is twee nieuwe categorieën aanmaken (5+ en 10+ citaten) en zodra we vinden dat die voldoende vulling hebben, de "voorbeeld" categorie een "hidden categorie" maken. Nogmaals, uiteindelijk zou ik willen zien dat elk lemma één status heeft: "problemen" of "weg" (zouden beide minimaal en kortdurend moeten zijn), "beginnetje" (één citaat, maar alles verder in order), "goed voorbeeld" (als vandaag), "goed artikel" (5+ citaten en allemaal ook met beschreven context), "uitstekend artikel" (10+ met context). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 jan 2016 17:09 (CET)

Goede onderbouwing en motivatie. Wellicht mag ik stipuleren dat we zo langzamerhand met een luxe-probleem te maken krijgen, namelijk dat onze hoogste kwaliteitsklasse niet meer voldoet! En in mijn beleving komt dat omdat wij hier een zeer lage bias hebben door ons afwijkende, niet platte wiki-systeem. Dit gezegd hebbende, van mij mag u uw systeem ingevoerd worden heer Whaledad. Het zal een extra stimulans zijn vermoed ik voor onze top-editors om nóg beter werk af te leveren. Graaf Statler (overleg) 31 jan 2016 18:05 (CET)

Dick Cheney

Dit is waar, maar het is wel een vertaling in het Nederlands en de citaten zijn uitgelicht. Mij lijkt dit toch wel voldoende, al is er geen sprake van een echte aanhaling, maar wat is uw visie hierover? Graaf Statler (overleg) 2 feb 2016 11:34 (CET)

Tja, voor mij zit deze op het randje. Ook omdat de aanhaling op dezelfde datum is als het origineel; het is dus meer "verslaggeving" dan een echte aanhaling. We kunnen 'm voorlopig laten staan, maar ik zou de aanhaling toch wel graag op termijn vervangen zien door een betere. Ik heb wel meer bronnen of aanhalingen op deze manier gemarkeerd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 feb 2016 15:25 (CET)

Ik zal het artikel ter verbetering voordragen. En is vast meer over te vinden, maar je moet toch wat bij zo een grote opruiming. Goede oplossing trouwens, in een onderwaterbericht een aanwijzingen ter verbetering zetten. Graaf Statler (overleg) 2 feb 2016 18:57 (CET)

Even overleg

Ik probeer nu zo snel mogelijk door dat alfabet heen te komen, en dan denk ik dat we artikel voor artikel, van wat er over is gebleven, van zoveel mogelijk context moeten voorzien. Ook ben ik met die omschrijvingen die van Pedia vaak overgenomen is, bepaald niet altijd gelukkig. Ik stelde al voor dat wij een klein ency-stukje schrijven als introductie. Gewoon, beknopt wat hoofdpunten naar voren halen. Ik ben het namelijk ernstig eens met de stelling dat de boel vaak nogal zonder kop of staart in de lucht hangt. Graaf Statler (overleg) 19 feb 2016 00:33 (CET)

Ja, dat ben ik helemaal met u eens. Ons huidige opknapwerk is slechts een fase:

1. Er staan nog heel veel potentieel bruikbare, onvolledige citaten in de OPs van lemma's die slechts een citaat hebben. Deze dienen te worden gefiltert op markant zijn:
   1. Wat niet markant is gewoon weggooien
   2. Wat wel markant lijkt van bronnen voorzien
2. De eis van "één aanhaling" is een minimumeis voor het eerste opknapwerk. Uiteindelijk blijkt markantie uit het regelmatig aanhalen. Ik heb er helaas in laten sluipen dat er ook nieuwe lemma's/citaten binnenkomen, waarvan echt maar één enkele aanhaling bestaat. Dat maakt het nog niet markant. (Ik moet toegeven dat ik me mateloos erger aan de wijze waarop onze vriend DW de hele discussie op WP al herhaaldelijk heeft getracht te misbruiken om zelfs deze hele lage minimumeis te ontkrachten door WP-bijdragers hierheen te "lokken" om die minimumeis te laten verwijderen.)
3. De "opmerking"/context zou o.a. moeten aangeven waarom een citaat tekenend is voor een persoon.
4. Bij personen met een langere lijst van citaten, kan het zijn dat deze ook zijn ontwikkeling aanduiden, en wij zouden dat dan ook moeten duiden. Zoiets als: "In de tachtiger jaren besteedde de cabaretier veel aandacht aan ..., hetgeen blijkt uit de volgende citaten."

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 feb 2016 00:48 (CET)

Ik zou bijna zeggen, die door DW gelokte gebruikers hadden tenminste nog het fatsoen om hier hun punt te maken, maar ik wil niet te veel Wiki-gevoelige punten aansnijden, anders dan dat ik zeer, zeer ontstemd ben over de manier waarop dit al plaats heeft gevonden. En mogelijk moeten we de eisen voor nieuwe citaten wat verzwaren, anders blijft het dweilen met de kraan open.

Het liefst zou ik aan nieuwe citaten de door u hierboven genoemde eisen stellen. En ben het eens met de stelling dat "markant" uit "regelmatig" aanhalen moet blijken, en niet uit "ik vind'. Overigens zou het handig zijn als Wikipedia dezelfde toelatingseisen aan een link zou stellen als wij aan citaten, maar ja, dat zal Wikipolitiek niet simpel liggen ben ik bang.

Hoe dan ook was de hele "discussie" te veel doordrenkt met achterdocht en rancune om constructief genoemd te kunnen worden. Het lijkt mij dan ook het handigst om nu eerst het ergste puin eruit te vissen en de vooral rust terug te laten keren. Om daarna ons stappenplan door te voeren. Graaf Statler (overleg) 19 feb 2016 01:42 (CET)

Vind het een zooitje

Ik lees nu die discussie over auteursrecht mee, maar mijn indruk is eigenlijk dat hier nooit goed is over nagedacht. Achteraf gezien is het volgens mij een heel slecht plan een Nederlands-talig project bij een Amerikaanse server onder te brengen. Je krijgt dan een spaghetti van regels waarbij het uiteindelijk gissen is wat er gebeurd als het een keer mis gaat. Bovendien is de WMF nou niet bepaald een kaptaalkrachtige club die overeind blijft als het een keer mis gaat.
Buiten het veel fijnere afbeeldingsbeleid, ik kan immers met mijn foto's daar doen wat ik wil, zelfs als ik mijn copyright wil behouden, wat ik bij bepaalde foto's beslist wil, ben ik blij met Sage. Nederlandse stichting, Nederlandse servers, Nederlands recht. tijd voor Qoutesage? Veel verwacht ik namelijk niet van het antwoord van WMF. Eerlijk gezegd. Graaf Statler (overleg) 22 feb 2016 19:28 (CET)

Als ik mij hierin misschien even mag mengen: volgens mij betreft deze tamelijk ingewikkelde kwestie niet alleen Wikiquote, maar ook andere projecten zoals Commons (waar veel afbeeldingen vanwege fair use uitsluitend op EN-WP gezet mogen worden) en Wikisource, en ik denk nog wel meer, ook buiten het hele WMF natuurlijk. Op Wikisource is net een week of wat geleden de tekst van het Achterhuis die een paar gebruikers bezig waren erop te zetten weer weggehaald. Bleek nog niet rechtenvrij, omdat de auteursrechten aan Anne Franks vader i.p.v. haarzelf schijnen toe te komen. (Persoonlijk vind ik dit soort zaken weinig constructief en vooral op machtsspelletjes lijken, maar ja, wie ben ik helemaal.) De Wikischim (overleg) 22 feb 2016 19:42 (CET)

En wat dacht je van Pedia? Hup! Even de biep in in de pauze, MM&Co lekker bezig houden, en douw het er maar op! Wat dacht jij, dat die snotaapjes zo stom waren met hun mobile spulletjes? Geen haan die er naar kraait. Tot die ene dag.....

Commons is een ramp, ik zet er geen foto meer neer! Lekker tussen de pornoplaatjes zeker. En, ik verbeeld mij dat mijn foto's van dusdanige kwaliteit zijn dat ik ze best wel kan weggeven, O ja. Maar niet voor commercieel gebruik! Een ander gaat geen, en nog eens geen geld aan mijn foto's verdienen. Voor een clubblaadje, een fansite ok, maar dat was het dan. Graaf Statler (overleg) 22 feb 2016 19:52 (CET)

De paranoïde oligarchisten zien in bijna alle bijdragen die ik aan het Wikiplaatjesboek doe auteursrechtschending. Laatst zelfs een bumpersticker…  Klaas `Z4␟` V:  24 feb 2016 11:08 (CET)

Negativisme ten top gedreven. Ga achter echte auteursrechtenschendingen aan en maak er niet je levenswerk van om je in duizenden bochten te wringen om maar iets verwijderd te krijgen. Verder een raadsel waarom de Wiki-beweging geen gebruik maakt van Creative Commons-licenties die commercieel gebruik verbied. Heel veel mensen, en vooral de betere fotografen hebben helemaal geen zin om hun werk vrij te geven voor commercieel gebruik maar hebben verder geen problemen met een niet-commerciële vrijgave. Kennelijk is daar nog niet het besef ingedaald dat een foto met je mobieltje knippen een andere investering vereist dan fotograferen met goede apparatuur. En dat de profs van hun foto's moeten leven en wellicht er niet veel voor voelen hun werk aan potentieel opdrachtgevers voor nop te geven. Van mij krijgen ze in elk geval geen foto meer nadat ik overzag hoe het er daar aan toe gaat en wat die licentie precies inhoud. Graaf Statler (overleg) 24 feb 2016 12:18 (CET)

Ja, de vrijgave voor commercieel gebruik (voor alles op WM) is iets dat ik zelf ook niet begrijp. Daardoor krijg je al die een op een kopieën van WM-projecten die er vervolgens advertenties bijplatsen en goed geld verdienen aan onze noeste arbeid. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 feb 2016 15:16 (CET)§

Ik las een vrij alarmerend artikel, en begrijp in dit licht helemaal niet dat alles onder die vrije licentie wordt vrijgegeven, inclusief commercieel gebruik. Fotografen hebben het al zo moeilijk. Vrije toegang tot kennis is mooi, maar broodroof is een lelijk ding. En vooral als je ook nog eens beschermd werk voor nop weggeeft! Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2016 10:49 (CET)

De titel van dat artikel is een stuk alarmerender dan de inhoud. Zoals ik het lees bekritiseert Daalder niet zozeer de invloed van Wikipedia op de economische groei, maar juist de manier waarop die groei berekend wordt (d.i. zonder gratis diensten als Wikipedia mee te nemen). Ik ben het wel met jullie eens dat ook niet-commerciële licenties geaccepteerd zouden moeten worden. Beschikbaar stellen van kennis is in mijn ogen veel belangrijker dan anderen in staat stellen er vervolgens alles mee te doen (en er geld aan te verdienen). Helaas wordt dat laatste nog altijd gezien als een doel op zich. Woodcutterty (overleg) 1 mrt 2016 22:04 (CET)

Ja, ik zie het alarmerende inderdaad ook niet. Ik krijg ook de indruk dat Wikipedia hier alleen in de titel wordt gebruikt om de aandacht te trekken. Feit is natuurlijk dat door de internet-revolutie een nog steeds groeiend deel van de economie zich onttrekt aan de gangbare economische begrippen, principes en processen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mrt 2016 23:15 (CET)

Dat laatste is zonder meer waar. Ik ben ervan overtuigd dat de valuta/euro-crisis, die slecht tijdelijk gedempt is maar nog lang niet over is, voor een groot deel naast de ongelooflijke stommiteit om niet gelijkwaardige economieën te koppelen veroorzaakt is door het op het oude, bestaande geldsysteem klakkeloos de digitale revolutie los te laten. Hierdoor werkte en werken inderdaad de gangbare economische begrippen en processen niet meer en doet men maar wat in de hoop dat het goed komt. Maar schuift feitelijk de problemen slechts voor zich uit. En inderdaad, de doelstelling bij het verspreiden van kennis is helaas vaak fout. Ik denk ook dat veel meer mensen hun vaardigheden en werk ter beschikking zouden willen stellen als die niet het idee hadden dat een ander er geld aan zou kunnen verdienen. Graaf Statler (overleg) 2 mrt 2016 01:00 (CET)

Het gekke is dat ze op Commons geen niet-commerciële bestanden willen. Dat wil zeggen alleen bestanden die een commercieel aantrekkelijk doel dienen? Volgens mij ligt het omgekeerde dichter bij de doelstellingen van de Wikimedia Foundation, dus alleen niet-commercieel materiaal. Of anderen er wel geld aan kunnen verdienen zal mij helemaal worst zijn, mits ze mijn naam noemen bij het reproduceren van door mij gemaakte foto's, filmpjes en/of geluiden en/of tekst bevattend materiaal. Je mag tenslotte niet laten doorschemeren dat het product of de dienst van 't kopiërende figuur afkomstig is.  Klaas `Z4␟` V:  6 mrt 2016 12:30 (CET)

De doelstellingen van de Wikimedia Foundation zijn, althans wat hun daden betreft, voor mij in totale nevelen gehuld. Ik kan er noch kop, noch staart aan ontdekken tot nu toe. En ik heb echt, echt mijn best gedaan het geheel te doorgronden. In mijn ogen is de leus: voelt u vrij en gaat uw gang langzaam maar zeker omgetoverd in: rotzooit maar wat aan, het is verder wel best allemaal.

Er zijn daar simpelweg geen doelstellingen, er is geen enkele visie. Men verzameld meuk en noemt dat kennisverzamelen. En de wereld staat er vol bewondering omheen en de donaties stromen binnen. Waarop men het geld op een manier die ik slechts van Grieken ken rondsmijt en de lucht in gooit. Echt, vaak verslaan ze in mijn ogen met glans de Grieken op dat gebied. Alleen deden die Grieken dat met geleend geld en de foundation doet het met gekregen geld en dat hou je veel langer vol. Maar de overeenkomsten zijn vaak treffend.

Natuurlijk is het volmaakt onzinnig als je een summary van menselijke kennis van de hoogst mogelijke kwaliteit wilt schrijven of door vrijwilligers wilt laten schrijven met dit soort ongelooflijke bull-shit aan te komen. Mensen die werk kunnen leveren op het hoogste niveau geven nu eenmaal niet graag hun werk gratis weg zodat een ander eens er goed aan kan verdienen. Gevolg: je hebt een ongelooflijke verzameling I-phone kiekjes of nog erger en een ongelooflijke berg overschrijfwerk die copyvio is uiteindelijk met wat werkstukjes van groep acht er tussendoor. En natuurlijk af en toe ook wat echt goede dingen. Maar zoals gezegd, de wereld ligt in aanbidding voor deze mega-prestatie. Ik vind het verder prima, doe hier en op Sage mijn best en men bekijkt het verder maar met de hele Wiki-beweging. Graaf Statler (overleg) 6 mrt 2016 13:05 (CET)

'Niet niet-commercieel' wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat alleen bestanden die een commercieel aantrekkelijk doel dienen op Commons geaccepteerd worden. Ook bestanden die zich om welke reden dan ook niet voor commerciële exploitatie lenen kunnen naar Commons geüpload worden, zolang de rechthebbende commercieel gebruik van zijn werk maar toestaat. Het is belangrijk om voor ogen te houden dat het doel van de Wikimedia Foundation vrije kennisverspreiding is ("Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot een overzicht van alle kennis"), en gebruik van -NC-licenties staat aan die doelstelling in de weg. 'Commercieel gebruik' in de zin van die licentie is namelijk een ambigu begrip, en betekent niet hetzelfde als 'non-profit'; duidelijk is bijvoorbeeld dat -NC-licenties zich verzetten tegen de verspreiding (ook door non-profitorganisaties) van Wikimedia-content in de vorm van boeken, tijdschriften en dvd's in gebieden van de wereld met geen of beperkte toegang tot het internet. Niemand zou aan zo'n project willen beginnen als hij eerst toestemming zou moeten vragen aan alle rechthebbenden die hun werk slechts voor niet-commercieel gebruik hebben vrijgegeven. En Graaf Statler, er staat naast die "iPhone-kiekjes" ook ongelooflijk mooi werk op Commons; met name beginnende fotografen hebben er wel degelijk belang bij om hun werk gratis weg te geven, namelijk om hun naamsbekendheid te vergroten. En op Wikipedia valt natuurlijk heel veel (terechte) kritiek uit te oefenen, maar het staat echt niet vol met overschrijfwerk, anders dan bijvoorbeeld – nu je er toch over begint – Wikisage, dat leeft van de troep die wij verwijderen, zelf niets van kwaliteit toevoegt en zich ook niets gelegen laat liggen aan auteursrechten (nee, permalinks in de bewerkingssamenvatting zijn niet conform de GFDL – waarom zou je die licentie trouwens gebruiken als je doel is om je werk vrij beschikbaar te stellen? – en ik had allang een notice-takedownverzoek aan Wikisage gestuurd als ik daarvoor niet mijn naam zou moeten openbaren aan een charlatan als Guido den Broeder). Woodcutterty (overleg) 6 mrt 2016 18:18 (CET)

O, ik ontken in het geheel niet dat er mooie dingen op Commons staan en ook niet dat die niet op Wikipedia staan. En het is gewoon een principieel ander inzicht, wat heb je voor ogen. Ik ben namelijk van mening dat je nog veel meer mooie dingen op een project zou krijgen als je ook niet-commercieel gebruik zou toestaan. Dus ik begrijp je punt niet helemaal, iemand kan dan toch ervoor kiezen al dan niet zijn werk vrij te geven voor commercieel gebruik? En wat wel geheel vrijgegeven is kan toch gewoon verspreid worden? Ik zou echt niemand aanraden wikipedia in deze vorm zonder de inhoud te controleren zomaar uit te geven, dus uitzoeken moet je het toch. En je stelling dat beginnende fotograven hun werk eerst weg moeten geven vind ik een gewaagde hoor. Eerlijk gezegd kan ik mij daar niks bij voorstellen. Als je goed werk levert heb je werk, zo simpel is dat in die business. Flickr met zijn stats en verschillende licenties is wel intersant voor fotografen maar commons, nee, echt niet. En hoe de structuur van Wikisage in elkaar zit en wie of wat Guido is of al dan zou zijn interesseert mij verder geen biet. Dat ik daar schrijft houdt geen enkele goed- of afkeuring in van dat project in anders dan dat het geen permanent gekkenhuis is zoals Wikipedia. Verder ben ik van plan mij op geheel eigen werk toe te leggen dus hoe men daar al dan niet iets importeert kan mij ook hoegenaamd niet boeien want ik ben toch niet van plan dat te doen. Want wat dat betereft zijn je postings voor mij wel een eye opener geweest, schrijf je eigen werk, maak zoveel mogelijk je eigen foto's en je hebt geen centje pijn en helemaal niks met licentie toestanden en zo te maken. En dat Guido een charlatan zou zijn zijn zeker mijn worden niet want ik zie geen enkele reden hem zo te benoemen. Graaf Statler (overleg) 6 mrt 2016 21:12 (CET)

Natuurlijk zou je ervoor kunnen kiezen om ook uploads voor niet-commercieel gebruik toe te laten op Commons, en je zou er ook voor kunnen kiezen om uploads onder een -ND-licentie of onder geen enkele licentie toe te staan, maar dat is niet in lijn met de doelstelling van de Wikimedia Foundation en zou van Commons gewoon een tweede Flickr maken. Een onder een -NC-licentie uitgegeven werk is vanwege de ruime interpretatie die aan commercieel gebruik gegeven kan worden en in de praktijk ook wordt gegeven (Een Duitse rechter oordeelde ooit dat alleen gebruik voor persoonlijke doeleinden niet-commercieel is) de facto gewoon niet te hergebruiken. Nergens heb ik trouwens gezegd dat beginnen fotografen hun werk eerst weg moeten geven, maar in een tijd waarin iedereen – amateur en professional – content creator is, is het wel degelijk zaak eerst je naamsbekendheid te vergroten en dat doe je door je potentiële publiek een voorproefje te geven. Dat kan door een portfolio op je eigen website en maar hopen dat die gevonden wordt, maar meer kans maak je door een deel van je werk vrij beschikbaar te maken op websites als Flickr en Wikimedia Commons. Goed werk leveren is alleen voldoende als je al bekend bent, ook al kan jij je daar niets bij voorstellen. Fotografen, auteurs en ontwerpers doen het allemaal, en niet voor niets. Woodcutterty (overleg) 6 mrt 2016 22:10 (CET)

Met alle respect, ik kan slechts voor mijzelf spreken, Commons zou, tussen de pornoplaatjes, werkelijk de laatste plaats zijn op het internet waar ik mijn werk zou willen promoten. Maar dit is een verder zinloze discussie Woody, ik onderschijf deze doelstellingen gewoon niet. Ik ben een groot voorstander van het ter beschikking stellen van vrije, betrouwbare informatie, en daar wil ik mij graag voor inzetten, maar ben van mening als je iets weggeeft of gaat verspreiden het ook iets goeds moet zijn. En dat is het product Wikipedia stomweg niet. Het is vaak inferieur. Dus kun je dat beter maar niet doen. Dat weggeven. En verdere verspreiding zou helemaal je hoofddoel niet moet zijn. En zoals eerder gezegd heb ik nooit problemen met Guido gehad en ben ik verder totaal niet geïnteresseerd in andermans ruzies. En op Sage doe ik mijn beste om althans te zorgen dat mijn werk in orde is en hier help ik wat mee. En met de rest heb ik helemaal niks te maken en wil er vooral niks mee te maken hebben. Graaf Statler (overleg) 6 mrt 2016 23:28 (CET)

De artikelen op Wikipedia worden enkel onder een vrije licentie aangeboden. Wie van mening is dat bepaalde inhoud ondermaats is kan zo'n aanbod gewoon negeren, er wordt niets opgedrongen. Ik snap dus niets van je redenering dat hetgeen wordt vrijgegeven ook van goede kwaliteit moet zijn, hoewel ik natuurlijk net als iedereen graag zou zien dat het allemaal van goede kwaliteit is. Ik zie trouwens van jouw hand wel degelijk auteursrechtschendingen op Wikisage. Het duidelijkste voorbeeld is misschien wel http://nl.wikisage.org/wiki/Kladderadatsch, waar je de naamsvermelding hebt weggemoffeld in de geschiedenis van een doorverwijzing ([1]). Vrijwel al je bijdragen daar staan trouwens vol met type- en grammaticafouten. Op het zo inferieure Wikipedia waren die allang door een voorbijganger verbeterd. Woodcutterty (overleg) 7 mrt 2016 00:09 (CET)

Forget it! Op mijn volglijst heb ik eigenlijk nog nooit enige correcties gezien, uitgezonderd een enkele keer van de Schim. Volgens mij had ik net zo goed de grootste waanzin kunnen opschrijven, geen hond die het gemerkt had. Overigens weet ik dat ik taalfouten maak, en heb altijd vriendelijk bedankt voor verbeteringen. En natuurlijk moet je naar een goede kwaliteit door samenwerking streven, dat de inhoud niet opgedrongen wordt vind ik echt flauwe kul. Wat je aanbied moet goed zijn, je moet naar perfectie streven zoals we hier doen. En als niemand maar enigszins de moeite neemt uit te leggen hoe zit met die licenties is het allemaal wat lastig is het niet? Nu zou ik dat nooit meer zo doen en zal het op de OP rechtzetten. Of moet dat anders? Maar gelukkig is mijn meeste werk eigen werk, weliswaar met wat taalfouten maar daar is wat aan te doen, misschien wil Schim wel even kijken ernaar. Vreemd genoeg als ik het navraag valt het altijd reuze mee. Graaf Statler (overleg) 7 mrt 2016 01:18 (CET)

Kan de beste overkomen.

Geachte heer Whaledad, kennelijk had u even u dag niet, kan de beste overkomen en overkwam de beste. Zo u een nieuw overleg op Overleg:Sadet Karabulut willen opstarten? Wat u met het oude overleg doet moet u maar even zien, inklappen lijkt mij de beste optie. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2016 10:40 (CET)

Een vraag

Geachte heer Whaledad, ik vraag mij iets af. Onze collega De Wikischim is een fijne vent die ik niet graag kwijt zou willen als medewerker. Maar het gaat eigenlijk net iets te vaak fout op die verwijderlijst. Ik wil zeker niet zeggen dat zijn inbreng altijd onjuist is, maar toch treed er vaak een verstoring door zijn optreden op. Biedt de Wiki-software een mogelijkheid die pagina voor hem te blokkeren? Dan kan hij hopelijk een wat meer genuanceerdere bijdrage op de OP doen als hij dat nodig vind, dat verstoord minder. Blokkeren van een zeer waardevolle gebruikers ben ik fel op tegen, dat is het lot van vandalen. Graaf Statler (overleg) 3 mrt 2016 00:04 (CET)

Ik ben het helemaal met u eens, dat De Wikischim vaak en veel goed werk doet. Ook op de Verwijderlijst is zijn bijdrage soms behulpzaam. Dus het volledig blokkeren daarvan (hetgeen volgens mij ook niet kan) zou mij te ver gaan. Ik zie meer in een maatregel die DW terughoudt van bepaalde soort bijdragen aldaar (bijv. niet meer terugkomen op "één aanhaling" of zonder argument iets "markant" noemen), en een algemeen verbod om de discussie over "markant" (en aanverwant) weer op te brengen. Het liefst zou ik zien, dat DW zich vrijwillig hieraan onderwerpt. (De Wikischim wordt overigens van harte uitgenodigd om hier mee te denken over wijzen waarop we de felle, maar eindeloze, nutteloze en nodeloze discussies van de afgelopen tijd kunnen afsluiten en verder voorkomen. Daarbij verwacht ik dan wel enige mate van zelfinzicht.) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 00:28 (CET)

Onze Schim weigert categorisch elk overleg om tot een oplossing te komen en blijft maar doorgaan met zijn machtsstrijd. Ik heb hem vanochtend nog nadrukkelijk op dit overleg gewezen, maar hij ging daar niet op in en omringde zich met vaagheden. M.i. wordt het nu echt tijd voor actie. Maar ondanks dit al heb ik toch de Schim nog eens uitgenodigd om aan dit overleg deel te nemen. Een ding staat als een paal boven water, zo kan dit niet langer! Een eventuele maatregel laat ik natuurlijk geheel aan u over. Graaf Statler (overleg) 3 mrt 2016 18:46 (CET)

Dan maar hier...

een enkele aanhaling maakt nog geen markant citaat. » Dat laatste is zoals welbekend gewoon een pas nieuw bedachte regel waarover op z'n minst fatsoenlijk gestemd zou moeten worden, waarbij ook medewerkers erbij worden betrokken die momenteel niet actief zijn op WQ maar in het verleden wel min of meer structureel hebben bijgedragen. Anders is het oneerlijk tegenover hen. Sowieso zou niet alleen het aantal aanhalingen mee bepalend moeten zijn voor de markantheid van een citaat, maar ook de bron die aanhaalt; zo heeft een officiële site die iets aanhaalt natuurlijk meer gezag dan een forum, maar heb je tien of nog meer aanhalingen op verschillende forumsites dan gaat dat toch ook weer zwaarder wegen. Kijk, nu hebben we al wat meer stof waarmee we verder zouden kunnen. Wat er nu echter gebeurt is dat er ineens iets wordt doorgedrukt als argument om van alles voor verwijdering te nomineren en ik vertik het om me hierbij op deze manier neer te leggen (en nee, ik laat me hierover ook niet zomaar de mond snoeren, sorry hoor, dan geef je maar een waarschuwing oid). Zie wat dit betreft ook mijn reactie op de verwijderpagina van 26 feb 2016 13:01. Wat de rest betreft: ja, Psycholoog kan een gevalletje van "kruisbestuiving" zijn. Iets dergelijks zal voor nog wel wat meer pagina's hier gelden en het gebeurt nu eenmaal in het algemeen vrij makkelijk met een site als Wikiquote (of meer in het algemeen een wiki). Maar zolang het niet is bewezen, geldt wmb gewoon het voordeel van de twijfel.

Je vroeg hierboven immers dat ik hier mee kwam praten, nou, hier ben ik dus. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2016 19:18 (CET)

Welkom al is het niet mijn OP. Maar hier gaan we het dus niet over hebben. Schim, we hebben met meer medewerkers te maken dan alleen de Schim. Op het moment kost je gedrag ons al dagen onevenredig veel tijd. Je gedrag veranderen is zinloos, want dat is als iemand in een rolstoel hard laten lopen. Ongetwijfeld, zonder psycholoog te willen spelen want dat ben ik niet, heb je in het dagelijks leven ook met dergelijke problemen te maken? Zonder dat ik diagnoses e.d wil horen, klopt dit? Graaf Statler (overleg) 3 mrt 2016 19:24 (CET)

Zie wat ik gisteren hier schreef, dus daar laat ik het verder bij. Verder zou ik het erg waarderen als je Whaledad even de kans geeft om hier zelf te reageren. Mijn bijdrage hierboven is ook primair aan hem gericht namelijk. --De Wikischim (overleg) 3 mrt 2016 19:31 (CET)

Whaledad zal ongetwijfeld hierna reageren als je geantwoord heb. Ik heb nog een vraag aan je. Maakt Wikipedia, Quote, e.d., een substantieel deel van je leven uit? Zou je zonder kunnen? Graaf Statler (overleg) 3 mrt 2016 19:36 (CET)

Je loopt nu boos weg, maar we kunnen je echt niet verder helpen voor je deze vragen beantwoord. Met nadruk op helpen, want we willen je niet helemaal niet kwijt. Neem een douche, neem een kop koffie, en kom morgen terug om de vragen te beantwoorden en dan kunnen we je verder te helpen. Graaf Statler (overleg) 3 mrt 2016 19:46 (CET)

DW, zie de maatregel geplaatst op uw OP. Ik zal uit coulance nog een keer kort op een aantal door u genoemde punten ingaan, maar daarna is het Schluß.

• "markant" - die eis is niet nieuw
• "een enkele aanhaling" - we hebben in de eerste fase van de opschoonactie dat als grove zeef gebruikt. Dat betekent niet dat een enkele aanhaling markant maakt
• "waarover op z'n minst fatsoenlijk gestemd zou moeten worden" - wij bereiken hier overeenstemming op basis van inhoudelijke argumenten, niet op basis van stemmen tellen
• "waarbij ook medewerkers erbij worden betrokken die momenteel niet actief zijn" - iedereen kan komen meepraten met inhoudelijke argumenten, maar activiteit in het verleden geen geen "rechten"
• "Anders is het oneerlijk tegenover hen" - we zijn hier geen kleuterklas; het woord "oneerlijk" hoort in deze discussie niet thuis
• "Sowieso zou niet alleen het aantal aanhalingen mee bepalend moeten zijn voor de markantheid van een citaat, maar ook de bron die aanhaalt" - laat ik nou denken dat ik u dat een paar dagen geleden heb verteld.
• "Kijk, nu hebben we al wat meer stof waarmee we verder zouden kunnen." - en precies, dat is wat we nu willen: verder werken
• "dat er ineens iets wordt doorgedrukt als argument om van alles voor verwijdering te nomineren" - nogmaals: "markant" is vanaf dag een een argument geweest
• "ik vertik het om me hierbij op deze manier neer te leggen" - dat is jammer
• "dan geef je maar een waarschuwing oid" - is een gepasseerd punt; er is nu een maatregel van kracht
• "Je vroeg hierboven immers dat ik hier mee kwam praten, nou, hier ben ik dus." - Tja, dat is dus nu een gepasseerd punt. De maatregel staat nu. Verder praten niet hier, maar hooguit op uw OP. En ook daar wordt een blinde en eindeloze herhaling van zetten niet op prijs gesteld.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2016 19:51 (CET)

Verstandig....

Goed idee die verandering aan regels als mededeling te doen. Je kan zoiets niet aan de gebruikers overlaten. Bij Woody heb ik altijd het idee wat je ook krijgt als je kijkt naar een spelletje balletje- balletje. Dat kan een leek niet overzien! Dat is vakwerk, die auteursrechten en licentie-toestand. Graaf Statler (overleg) 5 mrt 2016 00:45 (CET)

Woodcutterty

Geachte heer Whaledad, ik geloof niet dat Woody erg veel voor ons project kan betekenen. Zonder te veel toelichting, kijk de bewerkingsgeschiedenis van zijn OP eens door. Mijn voorstel: De selectief gearchiveerde OP archiveren en deze gebruiker blokkeren, mede gezien het feit dat hij heeft medegedeeld hier toch niet te willen bijdragen. Ik heb hem om een reactie op dit voorstel gevraagd op zijn OP, dus misschien hem nog eerst de kans geven te reageren. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2016 21:16 (CET)

Heer Graaf Statler, aangezien de discussie tussen u beiden zich vrijwel volledig op de OP van Gebruiker:Woodcutterty heeft afgespeeld en we als een ongeschreven wet hebben, dat we gebruikers vrij veel toestaan op hun eigen OP, vind ik een maatregel op dit moment niet op z'n plaats. Ik zou u beiden willen vragen om elkaar (en dan vooral ook elkaars OP) hier te mijden, en ook elkaars naam niet meer te noemen (hetgeen blijkbaar aan de wortel van dit hele verhaal stond. We hebben inmiddels wat meer info in het hele auteurs/citaatrecht-verhaal. Zodra ik wat meer tijd heb, zal ik die informatie delen en kunnen we over volgende stappen praten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 mrt 2016 23:19 (CET)

Ondanks dat wij inderdaad erg lang langs elkaar hebben gepraat (ik vermoed dat Woody en ik erg veel moeite hebben met communicatie met elkaar) is er toch een interessante vraag opgeworpen. En ik hoop dat die beantwoord wordt. Namelijk of een wiki-artikel een nieuw auteursrecht creëert. Overigens had ik al een deëscalerend berichtje op de OP van Woody gezet. Ik ben benieuwd! — Dit commentaar komt van Graaf Statler (overleg • bijdragen) .

Woodcutterty is een vent waar best mee te praten valt als je beiden wat water bij de wijn wil doen. Elkaars argumenten wegen met beschikbare maten en geen tunnelvisie hebben. Jargon dat ik ooit heb opgepikt spreekt van het antoniem 'helicopter(over)zicht'. Daar kom je (veel) verder mee.  Klaas `Z4␟` V:  16 mrt 2016 10:43 (CET)

Ah Een bekeerling zoals zo vele op Wikipedia. Een inclusionist, de nieuwe rage. Water bij de wijn, dealen over auteursrechten. marchanderen met de waarheid. Daar betalen wij de prijs van mijn beste Klaas.... opruimen en opruimen tot de troep je strot uit komt. Niks lekker makkelijke dingetjes schrijven, lekker pretreisjes naar Italië op kosten van een ander. Wat een wikileven zeg! Graaf Statler (overleg) 16 mrt 2016 11:12 (CET)

Dit jaar valt het nog me als ze zo slim zokm om een bus(je) te huren en gaan kamperen. Vorig jaar gingen ze naar Mexico met denk ik overnachtingen in peperdure hotels. Goed dat ik geen lid ben geworden. Weggegooid lidmaatschapsgeld..  Klaas `Z4␟` V:  21 mrt 2016 10:04 (CET)

Hou toch op! Hebben ze ook nog een Belgische dependance die nog tien keer zo erg is. En maar over en weer kleffen! Goed geld naar kwaad geld smijten, dat is het. Graaf Statler (overleg) 21 mrt 2016 11:39 (CET)

De draad weer oppakken

Even en kleine break is nooit weg. Avond aan avond aan de hand van een lijst artikelen weggooien is ook wat. Voorstel, ik ga een beetje op Sage aan de gang en pak binnen korte tijd de draad hier ook weer op. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 11 mrt 2016 12:30 (CET)

Vraagje

U had nog wat nieuws van de Foundation inzake auteursrechten. Komt u daar in de toekomst nog op terug? Ik ben namelijk best wel nieuwsgierig eigenlijk. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 2 apr 2016 01:04 (CEST)

Ja, sorry, even wat heftig druk met een aantal zaken buiten WQ. Pak dit binnenkort weer op. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2016 20:05 (CEST)

Doe rustig aan. Ik ben ook erg druk met andere zaken, komt wel. Graaf Statler (overleg) 3 apr 2016 23:57 (CEST)

Wikischim

Beste heer Whaledad, de Wikischim blijft doorgaan met waar u hem voor gewaarschuwd hebt. Hij vormt hiermee een ernstige bedreiging in de voortgang van de opruimwerkzaamheden. Wilt u er even maar kijken op de verwijderlijst? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 7 apr 2016 09:27 (CEST)

Ik eis van u.....

Een uitleg voor het verwijderen van de OP van deze manipulerende gebruiker! En snel! En een verklaring van uw aanwezigheid op dat medium wat waarschijnlijk/zeker door een sokpop van Menke gemanipuleerd wordt! En eis uw aftreden bij arbcom wegens verstrengeling van belangen. Graaf Statler (overleg) 9 apr 2016 15:10 (CEST)

Hij was al geblokkeerd. Dit was zijn tweede kans. Ik dacht, wanneer hij af en toe hier wat stoom kon afblazen, Josq (en anderen) meer rust zouden krijgen. Het gehak op Wikipedia, Wikimedia en bepaalde gebruikers daar, was ik al lang zat en het hield maar niet op. Omdat ik van het trollen gedoe de humor niet zag, was ik de boeman. Het af en toe werken aan een lemma was maar bijzaak. Hij was drukker met andere dingen. Volgens mij ziet hij het allemaal als een spel en dan wordt het tijd voor game over. --Lidewij (overleg) 9 apr 2016 14:45 (CEST)

Bron: [2]

Graaf Statler : Ik neem aanstoot aan het feit dat u Whaledad beschuldigt van verstrengeling van belangen. En termen als "En snel" "en eis uw aftreden" en een kop "Ik eis van u" passen u niet. Ik heb zeer veel respect voor Whaledad en stel u dus voor te stoppen met deze onzin. Ik ben echt boos. Malinka1 (overleg) 9 apr 2016 15:52 (CEST)

En ik ben boos op u! En op uw collegae! mijn respect daalt namelijk aardig voor intelligentie mensen die in zulke stompzinnige manipulaties trappen en mij de mond trachten te snoeren. Uw uitspraak van uw commissie is even walgelijk als achtelijk! Leest u eigenlijk wel wat deze gebruiker schrijft? En Whaledad heeft nog maar een keuze als integer mens, namelijk rap naar uw commissie te stappen met deze walgelijke manipulatie! EN SNEL! Graaf Statler (overleg) 9 apr 2016 15:56 (CEST)

Om op de oorspronkelijke "eis" terug te komen. Zoals ik elders ook al heb aangegeven: Lidewij heeft om {{nuweg}} van haar eigen OP verzocht. Aangezien er op die pagina geen zaken stonden die voor Wikiquote het behouden waard waren (of zelfs maar Wikiquote betroffen), heb ik aan dat verzoek voldaan. U heeft elders om terugplaatsing gevraagd, maar gaf daarbij geen reden voor die terugplaatsing, dus daarom heb ik (vooralsnog) niet aan dat verzoek voldaan.

Om in te gaan op een andere klacht over mij, die u op verschillende plaatsen op WQ heeft neergelegd: Ja, ik laat herhaaldelijk discussies over niet-WQ-zaken hier doorlopen (verplaats ze hooguit af en toe naar De steeg). De meesten daarvan zijn die discussies die door u zijn opgezet, of waarin u een hoofdrol speelt. U kunt hier echt niet stellen dat ik juist of alleen discussies die door u zijn opzet verwijder. Het tegendeel is waar.

U doet veel en goed werk op WQ, beste Graaf Statler, en ik zou dat graag zo houden. Dat u daarbij af en toe hier stoom afblaast over zaken die zich op andere projecten voordoen, is voor mij geen probleem. Maar alles met mate en met instemming van alle discussie-partners. Iemand een discussie opdringen ging en gaat mij te ver.

M.b.t. de "scheiding van functies": Ik houd mijn AC-functie voor WP strak gescheiden van mijn mod-functie voor WQ.

Ik hoop dat dit verhelderend werkt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 apr 2016 21:03 (CEST)

Uitstekend mijn beste Whaledad. Een zeer bevredigend antwoord, en we gaan gewoon lekker verder waar we gebleven waren. En inderdaad is terugplaatsen volslagen nutteloos achteraf zie ik nu in. Maar de frustratie liep wat over en dat is eigenlijk wel weer helemaal over. En, ik vind, echt, dat we waar we samen aan begonnen zijn, ook samen af moeten maken! Hartelijke groet, Graaf Statler (overleg) 9 apr 2016 21:13 (CEST) PS een beetje uitrazen helpt soms goed, u heeft gelijk. Morgen gaan we gaan we weer verder met een mooie citatenbundel schrijven. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 10 apr 2016 00:52 (CEST)

Een beetje uitrazen, lees: dit soort bijdragen op de OP van anderen. Verder gaat Statler ook botweg door met nomineren op oneigenlijke/subjectieve gronden (zie ook [3]). Ik zie graag dat er nu echt maar eens een einde komt aan dit gedrag. Of hij stelt zich hier constructief op, of hij zoekt maar een andere site om zich uit te leven (al vrees ik dat er op wiki-achtige sites onderhand geen enkel alternatief meer is). De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 09:55 (CEST)

Op uw beider gedrag is wel wat aan te merken. Ik heb de laatste bijdrage van GS op de OP van Malinka1 verwijderd. Maar ook uw doorzagen over de vereiste van het markant zijn van citaten doorgehaald, DW. Gelieve dit nu beiden als een waarschuwing te zien. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2016 16:53 (CEST)

Blokkade Graaf Statler

Beste Whaledad,
Ik ben hier nog maar kort om mij ook hier te bekwamen, maar op Wikipedia is het bepaald ongebruikelijk om andermans GP of OP te bewerken, laat staan stukken te verwijderen. Moet ik begrijpen dat dat hier wel is toegestaan ??
Ondanks dat blijft het feit dat Graaf Statler zich buitengewoon onbetamelijk heeft gedragen en daarom verzoek ik je om hem OT te blokkeren vanwege zijn zeer grove wijze van handelen. Dit is echt volstrekt onacceptabel, verziekt de sfeer en dat schaadt Wikiquote.
Met dank en vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 10 apr 2016 17:26 (CEST)

Beste Malinka, alsnog welkom op Wikiquote. Wikiquote is inderdaad een iets andere omgeving dan (bijv.) Wikipedia. We zijn kleiner, en denken dus ook dat we uitwassen wat langer kunnen proberen amikaal op te lossen, voordat we tot het zware middel van blokkades overgaan. Daarbij verwijderen we soms ongepaste bijdragen (al dan niet met vervanging door {{paweg}}) om de lont uit het kruitvat te halen. Vandaar dat ik vandaag een bijdrage van GS op uw OP verwijderde waarnaar op mijn OP werd verwezen. Na het lezen van uw klacht hierboven, zag ik dat dit (helaas) niet de eerste onbetamelijke bijdrage van GS op uw OP was: [4] (door DW verwijderd), [5] (ook door DW verwijderd). [6] (ook door DW verwijderd), en gegeregelde terugplaatsingen door GS.

Gezien uw verzoek, zal ik GS voor dit gedrag blokkeren, maar aangezien het hier de eerste blokkade betreft, maak ik hiervan een blokkade voor 1 dag. Maar aan die dag hangt wel een zware waarschuwing vast: als GS niet onmiddellijk stopt met dit soort zware beledigingen, zal zijn blokkadeduur hier zeer snel oplopen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 apr 2016 17:51 (CEST)

Engelengeduld en het belang van de persoon in kwestie.

Beste heer Whaledad, eigenlijk ben ik mij rot geschrokken van de reactie van De Wikischim. Goed, wij kunnen meestal wel met zijn dwarse buien omgaan, en hier kan wel wat, maar hij had mij nu tot het uiterste gedreven! En de vraag komt op, is het handhaven van Schim wel in zijn en ons belang? Over ons belang kan ik kort zijn, deze medewerker kost vele malen meer werk dan hij oplevert! Maar nu lees ik iets van een soort verslaving, maar dat hij er eigenlijk hier vanaf wil. Moeten wij deze signalen niet serieus nemen? Ik had wel al opgemerkt dat hij, althans volgens mijn bescheiden mening, veel en veel te lang achter die computer op allerlei wikidingen hangt. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 00:46 (CEST)

Ach, ik denk dat we allemaal wel een beetje last hebben van "wiki-verslaving". Het probleem met DW is dat hij moeite heeft zich aan regels aan te passen. En ja, we besteden overmatig veel tijd aan dat soort discussies. Wat mij betreft is de "markant"-discussie nu echt afgesloten. Zijn laatste opmerking gaf aan dat hij dat nog niet begreep. Ik ben er behoorlijk van overtuigd dat hij over een week hier weer binnenkomt en zolang hij niet op die discussie terugkomt, vind ik dat prima hoor. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 apr 2016 01:39 (CEST)

Ik hoop echt dat hij terugkomt, ik mag hem heel graag en dat we wat meer tijd aan hem besteden, acht that's is all in the game. Ik bedoel daarmee te zeggen, het is en blijft een hobby project, je mag geen maatstaven aanleggen die je in de echte maatschappij hanteren qua gedrag, dan hou je geen mens over namelijk. Schim heeft zeer grote capaciteiten, maar ook een gebruiksaanwijzing. Maar die hebben we allemaal, en u moet misschien toch iets eerder ingrijpen in het vervolg, omdat ik compleet door het lint ging en uw collega arbcomlid per ongeluk verrot schold. Ik heb best veel geduld, maar uw engelengeduld heb ik niet. Elke gek zijn gebrek zullen we maar zeggen. Ik hoop dat u met hem wil praten en het geval uit wil leggen en dat ook hij terugkeert. We hebben immers een groot gebrek aan kundige medewerkers. Vriendelijk groet, Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 09:58 (CEST)

Vind het maar een raar geval.

Die hele Alice2Alice vind ik vreemd. Dumpt haar emailadres overal, nu ook weer hier, verwijst naar haar OP op pedia die natuurlijk niks met meer vrouwen aantrekken van doen heeft, alleen maar met bepaalde onderwerpen..... Draagt hier niet noemenswaardig bij... geen zuivere koffie. Wat vind u hiervan? Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 19:04 (CEST)

Ik zie haar vooralsnog niets doen waar ik een probleem mee heb. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 apr 2016 22:20 (CEST)

Nee, dat ook niet direct. Maar dat opdringerige mailadres, die vreemde OP op pedia, die rare onderwerpen eigenlijk voor een vrouw...... Ik weet het niet..... Wel heeft ze, dat moet ik toegeven, haar OP hier keurig gekuist. Niemand kan daar iets op tegen hebben! Graaf Statler (overleg) 12 apr 2016 22:29 (CEST)

PS Vreemde zaak. Dat Emailadres werkt niet. En het vorige ook niet. Maar je kunt haar wel via wikimail mailen. Even het antwoord van RJB afwachten..... Graaf Statler (overleg) 13 apr 2016 01:41 (CEST)

Graaf, niet alles hoeft onderzocht... _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 apr 2016 02:21 (CEST)

Ach, ik heb wat problemen met mijn laptop, het beeld slaat steeds weg, stuurt u haar dan even een berichtje via haar mailfuncie dat er een foutje in haar emailadres zit. Of nog beter, leg haar rustig uit dat het niet verstandig is om een amailadres op je OP te zetten. Ze is namelijk kennelijk erg naïef en jong, ook op Wikipedia was haar dat al verteld, maar ze begreep niet zo goed waarom denk ik. Graaf Statler (overleg) 13 apr 2016 08:20 (CEST)

Incidenten

Beste Whaledad, we hebben vandaag twee incidenten gehad. Ten eerste haalde Vinvught een stuk tekst weg van mij uit de steeg. (ik dacht dat we daar wat meer vrijheid voor ongein hadden, heb mijn andere bijdrage ook maar weggehaald)) en een anoniem voegt doorlopende een citaat met valse bronnen toe aan het artikel Johan Cruijff. En gezien de handigheid met sjablonen lijkt het mij geen onbekende. Werpt u even uw moderatoroog op beide zaken? En kunt u een sokpoptest laten doen ergens? Het is immers duidelijk een hier bekende gebruiker onder IP. Vrij zinloos, het was immers zeker vriend schim. Zie mijn OP. Vriendelijkevgroet. groet, Graaf Statler (overleg) 13 apr 2016 11:24 (CEST)

Voordeel van de twijfel

Beste heer Whaledad, ik kreeg een mailtje van schim dat hij dat absoluut niet was de laatste keer.En ook was iemand hem met een IP op Wikibooks aan het pesten door in zijn werk te knoeien omstreeks die tijd. En de vorige keer gaf hij wel toe het te zijn. Het geschil was trouwens inhoudelijk de eerste keer, dit was vandalisme. ik stel voor schim nu het voordeel van de twijfel te geven, we hebben immers geen enkel bewijs dat hij het was, en de blokkade weer naar een week te veranderen. Maar de waarschuwing blijft staan! Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 14 apr 2016 09:38 (CEST)

PS Het is zeker de schim, ik heb een mailtje met het bewijs gehad. Overhandigen kan ik u het helaas niet meer, omdat ik mijn mailbox grondig heb opgeruimd nadat ik ook nog de nodige "spam" heb ontvangen. Dat soort troep mik ik namelijk zo snel mogelijk weg. Schijnt een hardnekkig probleem op Wikipedia te zijn las ik. Vriendelijke groet, 14 apr 2016 12:49 (CEST)

Vreemde taal

Beste heer Whaledad, laatst heb ik mij bijzonder geërgerd aan onze schim dat het in het Frans communiceerde op de verwijderlijst. Maar gezien het feit dat hij die taal feilloos beheerst kan het buitengewoon zinnig zijn dat hij zulk soort gesprekken voert in het Frans. Zou het een idee zijn dat gesprekken in een vreemde taal op de OP van die gebruiker in het vervolg gevoerd worden? En Schim moet zich niet met relevantie bezig houden, die zie ik namelijk ook maar gedeeltelijk, en het verder aan u overlaten. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 15 apr 2016 13:54 (CEST) PS ik zie dat u het kennelijk razend druk hebt IRL. Kalm aan! Quote kan wachten en het is geen aangenomen werk!

GS, ik heb inderdaad geen enkele moeite met het communiceren in wat voor taal dan ook op iemands OP. Maar ik vind dat de discussie op de Verwijderlijst voor iedereen (in ieder geval iedere Nederlandstalige gebruiker) simpel toegankelijk moet zijn. Ja, inderdaad hardstikke druk IRL met betaalde jobs (ja, meervoud). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2016 15:09 (CEST)

Klinkt goed, en dat gaat natuurlijk voor. Schim zit nog even in de wikibajes, en ik heb het ook hartstikke druk. Mijn voorstel, eerste die copyvio eruit, dus alles zonder aanhalingen weg en ons nu niet meer al te druk maken over dat markant zijn, tenzij echte bagger.

Anders komen we hier nooit van ons leven door. En dan in een later stadium citaat voor citaat aanpakken want daar kunnen we desnoods jaren over doen. Maar nu éérst die schending eruit, dan is namelijk de druk van de ketel. Graaf Statler (overleg) 15 apr 2016 17:41 (CEST)

"...eerst die copyvio eruit, dus alles zonder aanhalingen weg en ons nu niet meer al te druk maken over dat markant zijn, tenzij echte bagger." - Daar kan ik me heel goed in vinden, en dat is ook wat we hier de afgelopen tijd hebben gedaan. Maar dat betekent niet dat iemand anders (bijv. VV) niet kan aankaarten dat sommige lemma's alleen bestaan uit niet-markante lemma's. Het betekent ook niet dat het markant zijn opeens een nieuwe eis is. Maar ik ga in ieder geval ook wel kritischer zijn t.a.v. "markant" bij nieuwe lemma's en nieuwe citaten in bestaande lemma's.

En voor wat betreft DW in de "wikibajes": het blok van een week i.p.v. een dag was op zijn eigen verzoek, dus als hij laat blijken dat hij het nu liever laat terugvoeren tot een dag, dan kan dat wat mij betreft. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2016 18:22 (CEST)

Ik zou hem sowieso deblokkeren. Ik sprak hem op Wbook, en daar was hij de rust zelve. Ach, iemand roept maar wat en heeft eigenlijk behoefte aan wat rust. Maak er maar een dag van, net zoals bij mij.

En verder neem ik al een tijdje radiostilte over de buren in acht, en dat hou ik zo om vermengingen te voorkomen. En prima, kijk alles wat maar binnen komt goed na, anders is het dweilen met de kraan open. Dat mag van mij met een stuk minder discussie! Gewoon, zo is het en niet anders en hopeta een beveiliging erop. We moeten van die copyvio hier zo snel mogelijk af en hebben simpelweg geen tijd voor eindeloze discussies. Graaf Statler (overleg) 15 apr 2016 20:55 (CEST)

DW heeft me per email laten weten op een eerdere deblokkade geen prijs te stellen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2016 21:04 (CEST)

Dan moeten we dat maar respecteren. Nu ja, het is hem aangeboden. Graaf Statler (overleg) 16 apr 2016 00:10 (CEST)

U uw zin!

Ik zal op geen manier meer de projecten vermengen. en geen woord meer over de gang van zaken op Wikipedia zeggen zoals uw commissie dat wijs acht. Als staat de boel in de fik daar, ik zal zwijgen als het graf, precies zoals uw commissie van wijze mannen dat voor ogen heeft. Strikte scheiding tussen de projecten!
Ik voel mij alleen niet zo lekker, rillerig, even geen zin in Wikidingen. Kruip er eens vroeg onder vandaag, als het die rotgriep maar niet is. Dan ben je heus een tijdje uit de roulatie en wil je echt geen WIkizaken aan je hoofd hebben. Graaf Statler (overleg) 17 apr 2016 20:11 (CEST)

En u......

Bent geen haar beter Statement) met uw blokkade van en dag van mij wegens 'majesteitsschending" van een van uw trawant van de sabotagecommisie der Nederlandse Wikipedia. Maar ik vermeng hier geen zaken tussen de projecten en scheid dat strikt. Maar uw blokkade van mij hier was belachelijk en corrupt. Ik vertelde de beste man slechts de waarheid, meer niet. En ga weer naar bed. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 18 apr 2016 18:39 (CEST)

Kiezen is verliezen.

Kies! Gaat u verder met de Schim, Trollvught en uw abitrollmakkers, of met mij? Zeg het maar. Graaf Statler (overleg) 18 apr 2016 23:37 (CEST)

Ik had in mijn bed moeten blijven....

41 graden koorts en drie glazen meloraki (dat is raki met honing door elkaar, had ik nog staan) was nét even te veel gisterenavond. De hele nacht heb ik geijld. RJB was de nieuwe paus geworden, Kimmel lelijk door een slang gebeten, PeterB was uit de orde van advocaten gesmeten, kranten vol en ik was Varoufakis op de vuist gegaan in een bar in Athene, Jimbo sprong ertussen met de kolonel, en Varouvakis reed weg op een motor met Romaine achterop! Werkelijk volslagen waanzin! Nou ja, u had wel zoiets door denk ik gisterenavond. Uitzieken en gezond weer verder! Tot binnenkort, dan gaan we er weer fris tegenaan! Hartelijke groet, !!! Graaf Statler (overleg) 19 apr 2016 14:56 (CEST)

Van harte beterschap nog. Ga maar even een luchtje scheppen. Je hebt uiteindelijk immers helemaal gelijk, dat is veel beter dan steeds al dit gedoe. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 15:10 (CEST)

Zeker! Een paar daagjes gedwongen rust doet een mens goed. Eerst wil ik nu een paar dingetjes doen op Das Große Projekt als ik los ben, het proberen goed te maken met Lidewij, en dan eens kijken hoe lang ik het daar uithoud. Niet lang ben ik bang want I'm trouble. Dat heb ik nu eenmaal aan mij hangen. Maar gelukkig is de arbcomuitspraak hier niet geldig en geldt een strikte scheiding tussen de Wikimedia-projecten! Dat is toch weer zo een mooi ding van Jimbo's grote plan! Een grote verzameling van alle menselijke kennis! En iedereen mag daaraan meedoen, zelfs ik! Ja, echt! Graaf Statler (overleg) 20 apr 2016 09:21 (CEST)

Ik ga hier echt geen energie in stoppen verder.

En waarom lijkt mij duidelijk. Ik doe zoiets voor mijn lol, niet voor mijn verdriet. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 01:02 (CEST)

Sja

ik zie dat u stevig aan het verwijderen bent, maar het zal het laatste zijn. Iemand die met een been hier staat en met een been in trollopedia ga ik niet mee verder. En ik ben bang dat hier mijn Wiki-carriere eindigt. Met dat gekke trollo- en copyviopedia wil ik niks van doen hebben want dat stort toch een keer in en onder deze voorwaarde ga ik hier niet verder. Spijtig. Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 01:53 (CEST)

Tot ziens

Ik ben hier weg, nu je de nominaties van Vinvlugt ook hebt ingewilligd. Groet, De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 09:58 (CEST)

Ik beoordeel nominaties op hun merites, niet op basis van wie ze indient. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 16:28 (CEST)

Als je dat echt had gedaan (Ik beoordeel nominaties op hun merites) waren o.a. William Blake en Willem Jozef Andries Jonckbloet nu niet verwijderd, die bevatten gewoon volledige citaten en waren daarmee in orde, en ik weiger vooralsnog me bij dit doorgedrukte beleid neer te leggen. Daarom: tabee. --De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 16:57 (CEST)

En dat soort ruzies krijg je nou als je geen goede afspraken van te voren maakt. Drie ontzettend goedwillende mensen die uiteindelijk rollend over de grond liggen. Goede afspraken maak je van te voren, niet achteraf natuurlijk! Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 18:50 (CEST)

Als u nu gaat (met WS) gaat suggereren, dat de "markant"-eis nieuw is, wil ik u graag uitnodigen om "Ctrl-F markant" te doen op deze pagina. Met name deze van EN-WQ aangehaalde tekst is daarbij denk ik van groot belang: "When evaluating the quotability of a quote, there must be a good case for believing that this quote will be of interest to people living ten, a hundred, perhaps even a thousand years from now. Therefore, the more recent the creation of a quote, the less likely that it is quotable. As a guideline, any quote made within the past ten years will be scrutinized under the presumption that it is not inherently quotable. This presumption may be overcome if the other factors set forth on this page weigh heavily in favor of quotability; for example, if the author of the quote is highly notable and frequently quoted, or if the quote received extensive coverage or has itself been adopted and repeated by other notable persons." - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 20:20 (CEST)

Whaledad, je weet als geen ander dat de "markant"-eis er hier pas een maand of twee geleden ineens keihard doorheen is gedrukt door vrijwel niemand anders dan Vinvlugt en jijzelf (Statler ging daarna zo'n beetje met alles mee). Met als gevolg dat iedereen hier nu verder weg is omdat het vrijwel onmogelijk is geworden om nog aan de criteria te voldoen. Proficiat met het geboekte resultaat en succes met alles wegmieteren verder nog. --De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 21:36 (CEST)

P.S. Overigens: die eis bestond in feite al veel langer ja, maar je vergeet steeds weer bij te melden dat hij ineens enorm werd opgerekt waardoor een hoop van de huidige content ineens niet meer voldoet. Dat bedoelt Statler hierboven misschien ook? --De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 21:41 (CEST) Ik verwacht dat alle inmiddels verwijderde pagina's waar niets mis mee was in de zin dat de bronvermelding ontbrak en/of dat de citaten geen aanhaling hadden, worden herplaatst. Tot zolang staak ik hier verder alle bijdragen. Ik voeg immers geen citaten toe om ze luttele maanden weer botweg weg te laten gooien zonder serieuze redenen (zie bijv. Christoff de Bolle). De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 21:46 (CEST)

En bij Frans de Waal geef je als motivatie: De aanhalingen zijn dan ook een krantenartikel over deze wetenschapper. Nou, op grond van deze redenering kan er echt nog heel veel hier weg. Je vindt bij dit soort onderwerpen nu eenmaal niet snel andere onafhankelijke secundaire aanhalingen dan krantenartikelen. Maar nee, het is nu allemaal weer niet goed genoeg. Logisch dat je dan gaandeweg niets meer overhoudt als je de lat almaar hoger wilt leggen. Ofwel: het project wordt hiermee van binnenuit uitgehold, het eet zichzelf op zeg maar. Op Wikipedia gebeurt hetzelfde (een van de redenen dat Wikisage bestaat, meen ik), alleen is daar natuurlijk zo enorm veel meer content dat een dergelijk beleid nooit aanzienlijke schade kan aanrichten. Dit project is echter veel kleinschaliger waardoor het hierdoor denk ik snel in de gevarenzone zal raken. Maar OK, ik zie de komende tijd wel vanaf een afstand wat er gebeurt. De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 22:29 (CEST)

"Ik verwacht dat alle inmiddels verwijderde pagina's waar niets mis mee was in de zin dat de bronvermelding ontbrak en/of dat de citaten geen aanhaling hadden, worden herplaatst." - Laat ik hier heel kort over zijn: dat gaat niet gebeuren. Die lemma's bevatten geen markante citaten. Het markant zijn van citaten is vanaf dag 1 een vereiste geweest op Wikiquote. Als u hiermee niet kunt leven, het zij zo. Elke verdere poging tot discussie hierover is een eindeloze herhaling van zetten. En ik weet dat dat uw liefhebberij is, maar het is niet de mijne. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 apr 2016 22:38 (CEST)

Dus niet. Er waren simpelweg geen richtlijnen hier van enige betekenis. Die richtlijnen hadden er vanaf dag een moeten zijn, en dat is heel iets anders. En daarom is het hier een puinzooi die we nooit meer rechttrekken. Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 22:46 (CEST)

Dat van die richtlijnen klopt helemaal. Wat betreft het argument Het markant zijn van citaten is vanaf dag 1 een vereiste geweest op Wikiquote; nee, dat is dus helemaal niet zo. De waarheid is dat dit een maand of twee geleden ineens een strikte vereiste werd die sindsdien koste wat kost op elke pagina wordt doorgedrukt. Zo geef je andere bijdragers echter het gevoel hier jarenlang voor niets te hebben bijgedragen.Het begrip "puinzooi" is wat mij betreft nogal relatief. De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 23:06 (CEST)

De reden waarom ik mij erg afzijdig hielt in die relevantie-discussie is en was dat ik er nauwelijks inzicht in heb, maar ik ben wel altijd gevoelig voor het argument van schim, dat context erg belangrijk is. En vond de ontvangst van Vinvlught wel heel warm. Heel eigenaardig, een overduidelijk wikipedia-troll die wel van een potje stoken houdt wordt als onze lieve heer binnen gehaald.... Vreemd gedrag Whaledad. Dat moet u ook weten dat die vent niet deugt! En die blokkade a la card op bevel van uw arbcommaatje staat mijn nog steeds van geen kanten aan....Graaf Statler (overleg) 23 apr 2016 23:11 (CEST)

Ach, laten we het zo zien: Vinvlugt heeft een paar nominaties gedaan die wel te verdedigen waren. Maar dat is dan ook echt alles, voor de rest is hij louter op grond van eigen mening goede pagina's gaan nomineren met argumenten als (ik citeer letterlijk) ik vind het een aanfluiting. Het feit dat Whaledad en – althans in eerste instantie, want nu lijk je gelukkig een klein beetje te zijn bijgedraaid – ook jij, Statler, daarin volledig meegingen, met als gevolg dat o.a. de pagina's die ik hierboven noem zijn weggegooid, is de reden dat ik hier ben afgeknapt. Ik was eerder bereid om nog veel meer te doen, bijv. ook allerlei andere onvolledige pagina's (zoals die welke onder "Onder de aandacht te brengen" staan) te verbeteren, maar dat ga ik onder het huidige beleid wat ik bijna als dictatoriaal ervaar echt niet doen. Ik voel me hier gewoon niet goed meer bij, en jammer maar dan houdt het dus op. De Wikischim (overleg) 23 apr 2016 23:19 (CEST)

Ik ben er van overtuigd dat we heus wel fouten zullen maken met wegmikken, maar er even overtuigd van dat dat door jouw werkhouding komt! Was jij hier de prettige collega die inhoudelijke, goede edits deed, dan werd er vast veel beter naar je geluisterd! Gisteren heb ik door kunnen werken om deze enorme klus te klaren, anders was het alleen maar gedoe geweest met jouw! Niets hielp! Je ging maar door en door en door. En ik heb werkelijk veel liever dat je ophoepeld, van hoe onschatbare waarde je kennis ook is, dan dat we je eeuwige gezeur terugkrijgen. En mijn mening over Vinvlught heb ik op zijn OP gegeven, die zal het niet laten als hij ergens een streepje licht tussendoor ziet vallen een koevoet daar tussen te wringen, dat is immers zijn wikiprofessie. Wikitroll namelijk. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 14:30 (CEST)

Beste Graaf Statler, was jij het niet die mij tamelijk enthousiast verwelkomde? Hoezo zou ik door Whaledad als een lieve heer zijn binnengehaald? Nogmaals: ik heb hier een paar (stuk of tien?) lemma's voorgedragen ter verwijdering, en daarvan zijn voor zover ik nu kan overzien de meeste gehonoreerd. Verder niks. Ik snap niet dat jij en De Wikischim mijn rol elke keer zo anders zien. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2016 16:13 (CEST)

Beste Vinvlught, ik zie jouw rol zeer duidelijk. In het begin gedroeg je je namelijk als de goede encyclopedist die je immers bent, Maar, op enerlei moment begon je je te gedragen als de troll die je al jarenlang op Wikipedia uithangt.

Zou je mij eens willen verklaren waarom je dat doet? En zou het niet veel bevredigender zijn om hier als constructieve medewerker mee te helpen dan dagelijks op pedia ik schat tien minuten aan "Vandalisme bestrijding" te doen en vervolgens wat rond te trollen? Ik bedoel, wat brengt het je? Dat ze stekenblind zijn daar dat weten jij en ik, ja. En dat je ze alles op de mouw kunt spelden ook. Maar waarom doe je dat? Het is een eerlijke vraag hoor. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 16:53 (CEST)

Nou Graaf Statler, mag jij me even uitleggen waar dat omslagpunt zit. Ik draag hier twee maanden bij, en het lijkt me toch lastig te onderbouwen dat ik in die periode van goede encylopedist naar troll ben uitgegroeid.

Dat is omdat je hier tot nu toe alleen maar pagina's hebt genomineerd en een klein beetje meegepraat in de lopende discussies. Probeer bijv. ook zelfs eens een pagina met een citaat te schrijven (OK, ik geef tegelijk toe, inmiddels liggen de criteria hier nu ineens zo hoog dat iig ik me er niet meer verder aan ga wagen, na hier eerder enkele tientallen pagina's te hebben neergezet waarvan er sommige inmiddels weer weg zijn). Verder was naar mijn mening ongeveer de helft van je verwijdernominaties onterecht, omdat het geen onvolledige pagina's betrof (dat wil zeggen: voor deze pagina's gold niet dat er geen bron en/of geen aanhaling bij de citaten was). Dat ook die nominaties desondanks door Whaledad gewoon zijn ingewilligd, is de reden dat het voor mij hier nu game over is. --De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 16:33 (CEST)

Beste De Wikischim, hoe vaak moet ik uitleggen dat ik nul komma nul ambitie heb om hier inhoudelijk bij te dragen? Ik ben hier terechtgekomen omdat op Wikipedia de kwaliteit van quote ter sprake kwam. Vandaar dat ik hier eens een paar artikelen ter verwijdering heb voorgedragen. Wat "jullie van quote" daarmee doen, interesseert me maar deels. Als ik het voor het zeggen had, zou ik ze inderdaad weggooien, als jullie er op de verwijderlijst uitkomen dat behouden beter is, even goede vrienden. Dat je nu weer over "niet onvolledig" begint: ik snap Whaledads ergernis wel. Het markant-kwartje zou onderhand toch een keer moeten vallen. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2016 17:23 (CEST)

Twee vragen aan jouw, Jan. Waarom geef je niet gewoon toe dat je een sokpop van IJzeren Jan bent, ik zal je dat nimmer nadragen omdat onze persoonlijk band uitstekend is en ik het wiki-systeem achterlijk vind op dit gebied. En, zoals ik Whaledad ken hij ook niet. Ik ken je als goudeerlijk en zeer integer, dus waarom ben je dan ook niet eerlijk tegen ons?:

En waarom kan en wil je maar niet inzien dat wij het bij het rechte eind hebben? Eerst sputterde je ook steeds tegen bij in de tijd van Mdd, om het later met ons eens te zijn. En dat gebeurd elke keer! En dat terwijl je zoveel te bieden hebt! Ik vind het ronduit jammer dat je weg bent! Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 17:01 (CEST)

Graaf Statler, wat ben je toch een ongelofelijke kletsmajoor. Ik weet niet of je het stoer vindt, roepen dat iemand een sokpop is, maar iemand met meer dan drie hersencellen weet dat IJzeren Jan en De Wikischim niet dezelfde personen zijn. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2016 17:23 (CEST)

• Zal blijken. Ik heb namelijk drie arbcomzaken ingediend. 1) openbaarmaking CU test, heb ik immers een conflict met Schim over, 2) De procedure rondom mijn laatste blokkade op Peida. (Niet de blokkade zelf, ben ik Jan erg dankbaar ervoor, kreeg koppijn van pedia. Ja echt!) 3) De zaak "Grootschalige copyvio". En ik denk dat je lange arm niet ver genoeg meer reikt om die in elkaar te trollen. Wat doe je, kom je nu hier helpen of wacht je ff tot je van van Pedia met een OT gelazerd bent?

Verdomme! Zet daar ff een artikel neer wat klinkt als een klok! De grootmeester himself! Gaat zijn enorme talent aan allerlei onzin en gelul hier en het reddeloos verloren copiviopedia verspillen! Ik doe je het niet na! Welkom terug Jan! Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 17:29 (CEST)

Tegen zoveel wartaal is niet op te discussiëren, ik houd het hier weer voor gezien. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2016 19:37 (CEST)

Goed dan. Ik had je aangeboden hier aan het werk te gaan met iets nuttigs, niet dus. Dan rest mij niks anders dan je veel trollpret op pedia toe te wensen. Wil je je tijd daar verder mee verdoen, voor mij is het prima. Succes verder, en ik hoop je hier niet meer te zien, tenzij je hier iets zinnigs komt doen. Zoals opgemerkt, aan Wiki-baliekluivers hebben we hier he-le-maal niks! Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 apr 2016 20:37 (CEST)

Volle kracht vooruit!

Even druk, maar we gaan weer ervoor binnenkort, heer Whaledad! Laten we er samen iets moois van maken, dat geeft pas voldoening! Ik zal de lijsten uit de kast halen en hoop vooral op rust zodat we weer meters kunnen maken. Hartelijke groet! Graaf Statler (overleg) 25 apr 2016 01:10 (CEST)

Prima! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 apr 2016 02:38 (CEST)

Re: door wie geverifieerd?

Geen idee, het stond er gewoon allang zo, zie de geschiedenis. Het kopje was mij nog niet eens echt opgevallen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 17:29 (CEST)

Was een retorische vraag, niet aan u. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 17:59 (CEST)

Teesing/Nietzsche

Hoe weet je zo zeker dat Nietzsche exact hetzelfde heeft gezegd? Alleen dat zou verwijdering op Teesing hier nl. eventueel rechtvaardigen. Zoiets kun je, naar mijn mening, op z'n minst even natrekken voor je gaat verwijderen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:12 (CEST)

Neen, DW, laat u maar zien dat Teesing het heeft geschreven ZONDER het aan Nietzsche toe te schrijven. Heeft u de bron al ingezien? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:18 (CEST)

Dat het eigenlijk van Nietzsche is is natuurlijk belangrijk en dat had ik er dus al bijgezet, maar ook dat is weer weggehaald. Volgens dezelfde redenering hoort bijv. het "wet is net worst"-citaat ook niet op Otto von Bismarck. Ga je dat daar ook weghalen dan? De Wikischim (overleg) 27 apr 2016 23:28 (CEST)

DW, waarom blijft u nu overal zo ellenlang over doorzeuren. Waarom bent u er toch zo op gebrand dat iedereen een godsgruwelijke hekel aan u krijgt? Ik doe continue mijn uiterste best om u als een gewaardeerde medewerker te zien en te behandelen, maar u maakt dat ten ene male onmogelijk. Het "wetten zijn net worsten" citaat wordt gemeenlijk aan Bismarck toegeschreven en staat daartoe ter rechtzetting op zijn lemma. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 apr 2016 23:34 (CEST)

Net zoals gisteren ook het geval was op de pagina over Teesing. Ik had net nog een tweede aanhaling toegevoegd (deze bedoelde ik, ik zie overigens net dat de verkeerde link was gekopieerd), die uitdrukkelijk meldt dat het citaat eigenlijk van Nietzsche is. Daarnaast was die info hier dus ook al toegevoegd op Teesing. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 11:37 (CEST) Nog iets duidelijker dan: de andere aanhaler, het Forum der Letteren, noemt Nietzsche weer níet als degene die het citaat als eerste deed. De pagina over Teesing hier gaf hierover dus nu prima uitsluitsel, totdat jij het weer weghaalde. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 11:51 (CEST)

NEE, niet "net zoals". Er is SLECHTS EEN aanhaling die het doet voorkomen als de uitspraak van Teesing is. Er hoeft dus niets rechtgezet te worden. En knap van u dat u eindelijk die tweede (meer correcte) aanhaling heeft gevonden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 14:53 (CEST)

Dit soort acties kan ik één woord samenvatten: deletionisme. De Wikischim (overleg) 6 mei 2016 12:54 (CEST)

P.S. Overigens ga ik niet in op op de persoon gerichte reacties, dat kan desgewenst ergens anders of bijv. per mail. We hebben het onder deze kop over de inhoud van een pagina, dan hoort het ook alleen daarover te gaan. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 11:43 (CEST)

Het gaat hier niet over uw persoon, maar over uw gedrag. Uw gedrag in discussie op Wikiquote isw onacceptabel en zal op een bepaald moment tot lange blokkades leiden, als u dit niet verandert. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 14:53 (CEST)

Heren, heren heren. Beide bent u zeer gewaardeerde medewerkers. Een verzoekje. Doe nu wat water bij de wijn en nog liever ontspan u vanavond bij een lekker glaasje onaangelengde wijn. En luister beter naar elkaars argumenten en wint u minder op.

Maar even een vraag, begrijp ik nu goed dat het probleem opgelost is? Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 15:55 (CEST)

Als de pagina over Teesing, in de huidige verbeterde vorm (dus volledige bron en aanhaling, bij een citaat dat ten onrechte aan hem is toegeschreven twee verschillende aanhalingen met vermelding van Nietzsche als degene van wie het citaat echt afkomstig is), nu gewoon behouden kan blijven zonder dat er enorm wordt gemuggenzift, dan is er wmb geen enkel probleem (althans wat dit betreft). Kom op nou toch, al dit gedoe nu van Het is niet markant, het is niet dit en dat; het zijn gewoon goed bebronde uitspraken en veelal afkomstig van gerenommeerde personen, die door anderen ook al eerder de moeite waard zijn bevonden en waar anderszins ook niets mis mee is. Op alle andere taalversies van Wikiquote (ik heb een paar van de grote versies eens globaal bekeken) zijn dit soort citaten volgens mij prima welkom, alleen hier wordt er enorm over gemuggenzift. Ik probeer met dit soort bijdragen de inhoud van dit project te verbeteren, anders niet, ik ben hier niet om eindeloos te discussiëren of ruzie te maken, ik word hier alleen steeds weer geconfronteerd met al die op willekeurige momenten veranderende eisen en daar heb ik gewoon genoeg van. Ik wil hier ook met een beetje plezier kunnen bijdragen zonder dat ik me op deze manier voortdurend voor het blok gezet voel. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 16:26 (CEST)

DW, ik heb u gewaarschuwd om niet opnieuw de "markant" discussie te openen. U houdt zich hiet niet aan, dus geef ik u een afkoelblok van 1 uur. Het Teesing lemma bevat GEEN markante citaten, het Nietzsche citaat is NIET van Teesing. Er wordt hier niet gemuggezift, er wordt hier hard gewerkt om een WQ te bewerkstelligen waar kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 apr 2016 16:31 (CEST)

(Na BWC) Dit wilde ik je schrijven, maar denk er toch maar over na.... Whaledad was me voor.....

Nee Schim. Whaledad bepaald hier wat er wel en niet kan hier. En hoe hard je ook doordramt, je zult tegen diezelfde muur op blijven lopen. En dat zal in blokkades eindigen. Dat weet je. Zelf maak je de keus keer op keer te vertrekken. Jammer maar prima is steevast ons commentaar. Wat denk je te bereiken hiermee? Graaf Statler (overleg) 28 apr 2016 16:36 (CEST)

Statler

Kun je hem nu eindelijk eens een keer goed tot de orde roepen, ik ben er nu echt helemaal klaar mee. Anders ben ook ik hier echt definitief weg en dan mag je het verder dus helemaal alleen met hem zien op te knappen. Bedankt alvast. De Wikischim (overleg) 29 apr 2016 13:24 (CEST)

Ik wil graag alsnog rectificatie en liefst excuses van je dat je MIJ eergisteren hebt geblokkeerd, terwijl iedereen toch zo kon zien wie er op de OP van Vinvlugt zat te zieken. Nu is er alsnog ingegrepen zie ik, maar ondertussen is de schade al aangericht. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 10:43 (CEST)

Ehh, nee, zo werkt dat niet. Ja, GS was aan het zieken op de OP van VV, maar u had geen recht om dat te verwijderen, en daar was u al eerder voor gewaarschuwd. Dus geen excuses, en als u weer in andermans bijdragen sleutelt (zelfs als het een nieuwe pop van GS is of lijkt te zijn), volgt er verdubbeling. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mei 2016 21:03 (CEST)

Even iets heel anders tussendoor: ben ik nu een u of een jij? Het maakt me op zich weinig uit, maar het is wel het een of het ander wmb. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 21:12 (CEST)

Excuses, ik adresseer altijd iedereen op WM-projecten met u, omdat ik denk dat dat eraan meewerkt (nee, het is geen garantie) om ons voorkomender te gedragen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mei 2016 21:51 (CEST)

Sokpoppen Statler

Dag Whaledad, dat het zo uit de hand zou lopen had ik niet verwacht, maar heel verrassend is het ook weer niet. Ik weet niet wat er vannacht allemaal voor verschrikkelijks is gezegd, maar dat gaat me ook niet aan. Of er moet sprake zijn van het schenden van mijn privacy. Zo ja, zou ik daar graag per mail van op de hoogte worden gesteld. Mijn vraag is of je Graaf Dracula en For old times sake ook blokkeert, want ik denk dat het niet de bedoeling is dat Statler middels die accounts zijn blokkade omzeilt. Wat vindt jij? Groet, Vinvlugt (overleg) 1 mei 2016 12:18 (CEST)

Ik wil er aanvullend op het bovenstaande aan herinneren dat de accounts Sir Statler, ReltatS riS en Long ago... volgens mij ook nog niet geblokkeerd zijn. Of je kunt ervoor kiezen om die ongeblokkeerd te laten zolang er geen misbruik mee wordt gedaan. Alleen kan elke vorm van hier bijdragen met die accounts nu alleen maar per definitie blokontduiking en dus misbruik zijn. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 19:05 (CEST)

Inmiddels zijn die accounts meegeblokkeerd. Nee, VV, er is geen privacy-gevoelige info verspreid. Het was puur een kwestie van met grof geweld om zichzelf heenslaan en iedereen en z'n broer ervan beschuldigen een sokpop van elkaar te zijn. Als er nieuwe accounts worden aangemaakt, zal ik die zo snel mogelijk meeblokkeren. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mei 2016 21:00 (CEST)

Dag Whaledad, dank voor de info, en voor het blokkeren. Wat een ellende zeg. Groet, Vinvlugt (overleg) 1 mei 2016 21:28 (CEST)

GuppieB52

Beste Whaledad,

Volgens mij is Guppie geen spambot. Natuur12 (overleg) 2 mei 2016 11:29 (CEST)

Inderdaad. Dank voor het opmerken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2016 13:32 (CEST)

Tip: Je vist ze er uit door het spamfilter te bekijken. De laatste die bij jou langskwam en die ik blokte en toen via het stewardkanaal liet locken globaal was deze. Klik dus op de filterbewerkingen en dan is het bingo (of niet). Hartelijke groet, MoiraMoira (overleg) 2 mei 2016 19:54 (CEST)

Vertalingen in "verzamelsjabloon"

Dag, het heeft geen enorme haast op zich, maar kun je (of anders misschien gebruiker:Romaine) binnenkort ook even hiernaar kijken? Het gaat dan uiteraard niet enkel om dit ene geval, maar om alle gevallen met vertaalde citaten uit een en dezelfde bron waarvoor dit sjabloon gebruikt kan worden. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 17:55 (CEST)

Het juiste verzamesjabloon is in dit geval {{Vertaalde citaten}}, ook de parameter "|taal = Engels" ontbrak. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2016 20:49 (CEST)

Flauw

Doe a.u.b. niet zo ontzettend kinderachtig. Je woont nota bene zelf in Engelstalig gebied als ik me goed herinner, en dan zou het niet mogelijk zijn om hier in het Engels met anderen te communiceren? Ook gebruikers die in het Engels (eerder al Frans, zie Lykos) aan discussies bijdragen kunnen hier in potentie waardevolle bijdragen leveren. De Wikischim (overleg) 6 mei 2016 09:35 (CEST)

Mieter een eind op, DW. U wilt deze mensen alleen bij discussie betrekken, omdat u een kans ziet dat ze uw ideeén ondersteunen. Het is hier een Nederlandstalige Wikiquote. Als je de taalniet machtig bent, heb je hier niets te zoeken. Dat ik zelf in Engelstalig gebied woont, heeft er natuurlijk geen zier mee te maken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2016 15:11 (CEST)

In de war

In zijn boek uit 2013 haalt Van Oostendorp op dezelfde pagina eerst Mulisch aan, en vervolgens Hermans. Bedankt voor het corrigeren. De Wikischim (overleg) 11 mei 2016 10:29 (CEST)

GTST

Reden: op een van de forums schrijft iemand comando. Als gevolg van deze spelfout werkt het sociale media-sjabloon hier dus niet goed; slechts één van de twee aanhalingen wordt weergegeven. Ik heb dus een voorkeur voor mijn eerdere versie. (Een andere mogelijkheid is het sjabloon op dit soort dingen aanpassen, maar dat is mogelijk nogal ingewikkeld.) --De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 14:39 (CEST)

Als het citaat totaal slechts twee keer en slechts als forum-commentaar wordt aangehaald, is dat sowieso eigenlijk gewoon te weinig. Maar het is vrij opmerkelijk, dus het kan wat mij betreft zo blijven staan, maar niet met twee forum-aanhalingen uitgespeld. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 mei 2016 17:52 (CEST)

HP

Geachte collega,

Wat was er volgens u exact mis met mijn taal- en stijlpoets op de hoofdpagina ?
Toelichting: In uw context is notabele een anglicisme: in het Nederlands is een notabele iemand van adel of anderszins "hooggeplaatst" en dat is alleen in uitzonderlijke gevallen van toepassing. Citaten van de meeste schrijvers zou je dan acuut weg moeten fl... eh gooien. Het herhalen van 'markant' is stilistisch niet erg fraai voor een taalgevoelig naslagwerk als dit. Jammer, maar helaas. Ik wens alles behalve een bewerkingsoorlog, zeker niet met iemand die hier de grote roerganger schijnt te zijn. Goeden-avond/-acht en collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2016 22:39 (CEST)

Hi Klaas, we kunnen best een ander woord voor "notabele" invullen (bedoeld is natuurlijk "E-waardig", maar dat is ook geen mooie term - elders is te vinden dat in Wikiquote alleen personen worden opgenomen die ofwel een lemma op WP hebben, ofwel zouden moeten/kunnen hebben), maar het vervangen van "markant" zet de deur open naar elke flutzin die ooit eens is aangehaald. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 mei 2016 22:51 (CEST)

Nou en? Ik ben Wikiquote-technisch gezien een zgn. inclusionist. Laten we zeggen met de Engelstaligen: agree to disagree :-D  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2016 08:58 (CEST) P.S. wat is er mis met het woord relevant (als je taalkuiser bent: 'vermeldenswaard' of 'het vermelden waard'). In plaats 'E(-waardig)' kunnen we hier introduceren 'Q(-waardig)' toch of algemener: "Wikiwaardig", toch? Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2016 08:58 (CEST)

Wikiwaardig zou kunnen, maar kan verwarring opleveren met bijv. Wikipedia. Wikiquote-waardig, is dat niks? Q-waardig is wat beknopter maar iets minder duidelijk. De Wikischim (overleg) 22 mei 2016 09:35 (CEST)

P.S. @Whaledad: het vervangen van "markant" zet de deur open naar elke flutzin die ooit eens is aangehaald; je weet ook wel dat daar niets van waar is. Niemand voegt hier sowieso citaten toe zonder duidelijke bronnen en eerdere aanhaling, waarmee de eisen op dit project al strenger zijn dan op anderstalige WQW's. Het enige verschil is dat jij er nog een extra, niet objectief vast te stellen criterium aan toevoegt, dat de deur openzet voor iets anders: het louter op grond van persoonlijke beoordeling verwijderen van citaten, wat hier helaas ook al is gebeurd. Een nieuw voorbeeld; wat is er van zichzelf markant aan de uitspraak Ik wil ook gewoon het laatste hoofdstuk een keertje afmaken, waarmee E.Arnold doelde op het bedwingen van de Mount Everest? Helemaal niets, natuurlijk. Maar bedenk dan dat Arnold is verongelukt een dag nadat hij de top daadwerkelijk had bereikt. Dat maakt zo'n uitspraak dan natuurlijk wel ineens heel opvallend. Maar een citaat moet van zichzelf markant zijn is in het licht van het voorgaande een onwerkbaar criterium, dat KlaasZ4usV dus imho terecht had geschrapt. De Wikischim (overleg) 22 mei 2016 09:44 (CEST)\

DW, waarom blijft u nu doorzagen over "markant". IK heb keer op keer aangetoond dat (a) het geennieuwe eis is, en (b) dat andere WQs die eis ook hebben. Dat ze daar niet altijd even sterk de hand aan houden, is iets naders. En nee, er iets absoluut niets markants "Ik wil ook gewoon het laatste hoofdstuk een keertje afmaken", ongeacht de omstandigheden waaronder het gezegd is, omdat het gewoon een "dagelijks-leven" zin is. Net zoals de zin "Het is een mooi land en de mensen zijn er erg gastvrij", waarvan u tijden lang heeft volgehouden dat het een markant citaat is, maar recent protesteert als ik het als voorbeeld aanhaal, omdat zelfs u nu wel in de gaten heeft dat het onverdedigbaar is. V.w.b. het opnemen van personen in WQ gelden gewoon dezelfde voorwaarden als WP, aangezien het gedefinieerd is "heeft een WP-lemma, of zou er een kunnen/moeten hebben". OOk dit is een voorwaarde die min of meer op dezelfde wijze op andere WQs geldt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 mei 2016 16:07 (CEST)

Jammer, je hebt blijkbaar (weer) totaal niets van mijn punt begrepen (of houdt je gewoon van de domme, wat ik eigenlijk waarschijnlijker acht). Groeten, De Wikischim (overleg) 22 mei 2016 17:20 (CEST) P.S. Dat ene voorbeeld van jaren terug eindeloos opnieuw blijven aanhalen om mijn stelling te proberen te ontkrachten heeft geen zin, ik reageer daar niet meer op, wat ik je ook al wel eerder heb verteld. --De Wikischim (overleg) 22 mei 2016 17:22 (CEST)

Diogenes

Waarom is dit (weer) verwijderd? Graag terugzetten en ophouden met dit soort solistische doordram-acties. Je maakt anders naar mijn idee gewoon misbruik van het feit dat hier geen enkele andere mod meer actief is (naar de precieze reden(en) hiervoor kan nog steeds alleen maar gegist worden). De Wikischim (overleg) 31 mei 2016 13:12 (CEST) P.S. Dat ik nu (idd. ja) onvriendelijk reageer, is helemaal jouw eigen verantwoordelijkheid. De redenen heb ik je de laatste paar maanden talloze malen uit en te na uitgespeld. De Wikischim (overleg) 31 mei 2016 13:14 (CEST)

Probeer toch zelf niet zo te drammer, DW. Dit was slechts een redirect. De echte pagina was verwijderd en op uw verzoek (tijdelijk) teruggezet en staat nu bij "Aangehouden"; zie discussie [hier]. Als u me echter blijft beschuldigen van "misbruik", ga ik hiertegen maatregelen nemen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mei 2016 15:09 (CEST)

Diogenes van Sinope dus. OK, excuses dus, mijn verwijt hierboven was (deels) onterecht. Maar aangezien de nominatie er nog staat vermoed ik dat de pagina alsnog gaat worden verwijderd, want de exacte bron hiervan wordt natuurlijk nooit gevonden. Nou, veel succes met weggooien alvast dan maar? De Wikischim (overleg) 1 jun 2016 16:43 (CEST) OK, dit is beter.

"deels"? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 jun 2016 17:37 (CEST)

Deels, ja. Ik vergiste me immers inderdaad met die rode link Diogenes waardoor ik dacht dat de hele pagina niet meer bestond. Mijn eerste bijdrage hierboven ging echter over meer dan dat alleen, maar de rest zal ik voor nu maar even laten voor wat het is. Groeten en fijne dag verder nog, ik ben hier weer even weg. --De Wikischim (overleg) 1 jun 2016 17:45 (CEST)

Graaf Stattler

Hoi,

Ik wilde de graaf een bericht sturen, zag dat hij op wikisage geblokkeerd was. Wikiquote proberen, ook geblokkeerd!

Heb me niet in de achtergronden verdiept maar is het mogelijk om de blokkade op te heffen? De Graaf heeft hier toch lange tijd goed bijgedragen.

- de Kolo nel - 6 jun 2016 15:36 (CEST)

Beste Kolonel, helaas is de Graaf niet alleen geblokkeerd op WQ en een aantal andere projecten, maar ook "Globaal gelockt" wat betekent dat zelfs als ik de blokkade hier zou opheffen, hij nog steeds niet kan bijdragen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 jun 2016 16:49 (CEST)

Hoe kunnen we dit voor wikiquote oplossen? Zo'n globale lock proberen terug te draaien zal niet eenvoudig zijn. - de Kolo nel - 10 jun 2016 19:45 (CEST)

"Laatste waarschuwing..." van mijn kant

Je bent hier een gewone mod en geen Arbcomlid met speciale bevoegdheden, dergelijke praktijken horen op Wikipedia waar immers wel een arbcom bestaat. Als je hier ook iets als een arbcom wilt probeer je die maar op te richten. Ik accepteer dus ook geen "waarschuwing" die de facto enkel een vrijwel letterlijk hierheen gekopieerde arbcomuitspraak is. En op mijn eigen OP ben ik de baas. Dat betekent dus ook dat ik bepaal wat er blijft staan en wat niet. De Wikischim (overleg) 8 jun 2016 17:43 (CEST)

U zult moeten accepteren, De Wikischim, dat u hier een gewone (en normaal gesproken: gewaardeerde) gebruiker bent, die geen mod-handelingen en handelingen van andere legitieme gebruikers kunt terugdraaien. U zul ook moeten accepteren dat mods hier wel degelijk meer rechten hebben dan u, dat zij wel handelingen van gewone gebruikers (om goede redenen) kunnen terugdraaien en dat zij wel degelijk waarschuwingen kunnen plaatsen en kunnen eisen dat die waarschuwingen zichtbaar blijven om het gewenste leereffect te sorteren. Zolang u ervoor kiest om een dergelijke waarschuwing niet te accepteren en respecteren, hebben we wel degelijk een probleem. Zodra u toezegt om zich aan de regels te houden, kunnen we wat mij betreft weer met goede moed verder. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 jun 2016 19:03 (CEST)

Bron: toespraak uit 1981?

Churchill was toen al bijna twintig jaar dood, meen ik. De Wikischim (overleg) 18 jun 2016 16:16 (CEST)

OK

Excuses, ik heb uw te hard uitgescholden in mijn laatste mail. Maar, als je keiharde afspraken maakt, een keurige brief opstel en overlegt en dan dit...... Sja, dan slaan de stoppen even door. Dus sorry. En ik ga heus niet verder ergens rondtrollen, dat beloof ik. Vriendelijke groet, De graaf himself (overleg) 29 jun 2016 16:04 (CEST)

Objectiviteit

De blok van 6 aug 2016 18:20 lijkt me niet heel objectief: je linkt een discussie met jezelf, blokken is zeker niet de manier om op een discussie te reageren. De blok van 8 aug 2016 16:33 lijkt me overdreven lang, en schiet verder tekort aan objectiviteit. Savh (overleg) 9 aug 2016 00:06 (CEST)

SAVH, welkom op Wikiquote. Ik begrijp je zorgen, maar op een project met drie actieve gebruikers, waarvan één een mod, is een situatie als deze niet altijd te vermijden. Overigens valt objectief vast te stellen, dat de handeling waarvoor geblokkeerd is een terugdraaiing is, en dat De Wikischim een ellenlange historie van terugdraaiingen heeft, zowel hier als op Wikipedia (waar hem dat zelfs middels een AC-uitspraak uitdrukkelijk is verboden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 aug 2016 14:10 (CEST)

Het hebben van een meningsverschil over de inhoud is op zich normaal en gezond. Dat geldt echter niet voor het inzetten van een machtsmiddel om degene met wie je van mening verschilt monddood te maken. Dat laatste is hier voor mijn gevoel wel gebeurd. Groet, DW 62.140.132.51 14 aug 2016 19:52 (CEST)

DW, het ging niet om een meningsverschil, maar het door u herhaaldelijk, ondanks talloze serieuze waarschuwingen, terugdraaien van bijdragen van anderen. Dat is iets heel anders dan een meningsverschil. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 14 aug 2016 20:09 (CEST)

Net zoals u hier zelfs op meta de actie van een steward terugdraait. Uw koppigheid kent geen grenzen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 14 aug 2016 20:17 (CEST)

De-blokkades

Hoi Whaledad, elders op Wikimedia-projecten is nogal wat discussie over het blokkeren van DW door jou op dit project en bepaalde deblokkades van jou op dit project. Die discussies lijken me hier op dit project meer op z'n plaats. Hierboven wordt door Savh het eerste punt al onder de aandacht gebracht zodat ik me hier vooral wil focussen op dat tweede punt (al staan die niet los van elkaar). Bij het deblokkeren vraag ik me vooral af waarom je deze en deze deblokkades deed en of je daarover ook voorafgaand overleg heb gehad met degene die de blokkades eerder had opgelegd en met wie je dus een soort wheel war begonnen lijkt te zijn. - Robotje (overleg) 9 aug 2016 11:53 (CEST)

Robotje, de eerste blokkade die ik de-blokkade was opgelegd door iemand met blokkade-rechten die nog nooit eerder op dit project actief was geweest, zonder verdere verklaring en zonder dat hij/zij de Nederlandse taal machtig is om te beoordelen of het gedrag hier een blokkade noodzakelijk maakte. De 2 IP-blokkades die ik ongedaan heb gemaakt, waren door mijzelf opgelegd, en ik heb geruimte tijd met mijzelf daarover overlegd, zij het dat die discussie hier niet zichtbaar is. Voor dat laatste bied ik mijn verontschuldigingen aan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 aug 2016 14:08 (CEST)

Hoezo ".. zonder verdere verklaring .."; dat is gewoon niet waar! Vergeet trouwens niet dat GS een global lock heeft. Verder heb jij je door hem laten .../ge-bruiken om dat opgeheven te krijgen en dat is mislukt. Zolang die global lock geldt mag hij op geen enkel Wikimedia-project meedoen; punt uit. Kennis van de Nederlandse taal is dus niet zo nodig om het gedrag van die sokpop te kunnen beoordelen want het wangedrag van GS is al beoordeeld en was blijkbaar zo ernstig dat een verzoek tot global lock gehonoreerd werd en verzoek tot opheffing werd afgewezen. Jij hebt inderdaad begin mei die twee adressen geblokkeerd (beide zijn trouwens kort daarop ook globaal geblokkeerd: [7] en [8]) maar onder andere hier wordt toch wel duidelijk dat die adressen gelinkt zijn aan GS. Waarom je op 6 augustus in de vroege ochtend rond 03:55 CEST die twee IP-adressen die blijkbaar gerelateerd zijn aan GS ging deblokkeren blijft onduidelijk. Geef nu eens gewoon antwoord op die vraag. - Robotje (overleg) 9 aug 2016 21:18 (CEST)

Robotje, wees a.u.b. voorzichtig met iemand uitmaken voor leugenaar:

• " ".. zonder verdere verklaring .."; dat is gewoon niet waar" - Natuurlijk is dat wel waar; dit was de allereerste actie van Vituzzu op dit project:

• 7 aug 2016 05:56 Vituzzu (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft Opruimer 1 (Overleg | bijdragen) geblokkeerd voor de duur van onbeperkt (aanmaken accounts uitgeschakeld, e-mail uitgeschakeld, kan eigen overlegpagina niet bewerken) (long-term abuse) (blokkade opheffen | blokkade wijzigen)

"long term abuse" kan niet gekenschetst worden als een afdoende toelichting door iemand die hier als buitenstaanders blokkades komt uitdelen aan een account dat hier noch elders ook maar enige misstap heeft gezet, anders dan verwijderingsvoordrachten te doen die De Wikischim onwelgevallig zijn.

• Je vroeg uidrukkelijk of ik over deze blokkades overleg had gehad met degene die ze had opgelegd, en ik heb daar naar volle waarheid "ja" op geantwoord.

• Het feit die adressen later ook globaal gelockt zijn, maakt op zichzelf al de lokale block onnodig en deze kan dus ook alleen al daarom gewoon ongedaan worden gemaakt.

Een betrokken NL-WP mod heeft mij via email uitdrukkelijk verteld dat het OK was om GS op een ander project (anders dan NL-WP) te laten werken via een sokpop, zolang hij geen overlast bezorgde.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 aug 2016 02:30 (CEST)

Pardon? Waar dient in hemelsnaam die global lock dan voor? Vinvlugt (overleg) 10 aug 2016 08:40 (CEST)

Het wordt hier steeds gekker. Onder het kopje 'Objectiviteit' hierboven verwijst Whaledad naar een AC-uitspraak m.b.t. DW en hier komt hij weer aanzetten met "Een betrokken NL-WP mod heeft mij via email uitdrukkelijk verteld dat het OK was om GS op een ander project (anders dan NL-WP) te laten werken via een sokpop, zolang hij geen overlast bezorgde." Wanneer was dat dan en kun je ook de gebruikersnaam van die moderator op NL-WP geven want ik zou wel eens willen weten wat voor super-moderator dat is (Jimbo Wales is sinds 2010 geen moderator meer op NL-WP). - Robotje (overleg) 10 aug 2016 08:59 (CEST)

@Whaledad: Je refereert niet toevallig aan mijn mailtje? Die ging namelijk over het averechts werken van het met alles wat je hebt opjagen van sokken in de specifieke situatie dat ze zich spontaan gaan gedragen omdat er een banhamer boven het hoofd hangt zodra ze gesnapt worden. Dat gebeurt soms. Echter, moeite om die banhamer te ontlopen doet Statler niet dus die hele filosofie is niet van toepassing. Zoiets is een belangenafweging tussen onder andere de onrust die door het jagen ontstaat, het welzijn van je gebruikers, algemene beeldvorming (je wilt van iemand geen martelaar maken bijvoorbeeld), werkdruk, emotionele druk en anderzijds het vraagstuk of het moreel wel juist is om af en toe een oogje dicht te knijpen wanneer dit het algemeen belang dient. (Namelijk die veilige werkomgeving.) Dit is nooit een afweging die je kan interpreteren als o er is geen wangedrag met deze sok dus we gedogen het. Als die sok überzichtbaar is tast het namelijk nog steeds de veiligheid van de werkomgeving aan. Dit is mijn private mening en niet een of ander wikibreed dogma.

Je hebt regels, je hebt richtlijnen, je hebt gebruiken en je hebt het algemeen belang. Die eerste drie mogen die laatste niet schaden. Natuur12 (overleg) 10 aug 2016 12:15 (CEST)

Natuur12, uw email betrof dezelfde gebruiker en betrof een Wikimedia project met meer active gebruikers dan Wikiquote. In welk universum NL-WQ iets plotseling "überzichtbaar" maakt, is mij volstrekt onduidelijk. Het enige dat "überzichtbaarheid" creëerde is de rotzooi die De Wikischim trapte en dat is puur omdat hij het verdomt om te accepteren dat citaten markant moeten zijn, iets dat hier overigens door Gebruiker:Vinvlugt (terecht) is aangezwengeld (eerder dit jaar). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 aug 2016 17:59 (CEST)

Voor de goede orde: hoewel ik de opstelling van De Wikischim inzake de markant-discussie afkeur, ben ik het niet persé eens met diens blokkades. Terugdraaien van zijn hinderlijke bijdragen op de verwijderlijst had wat mij betreft wel volstaan, geloof ik. Aan de andere kant: er is voldoende gewaarschuwd, dus resoluut afkeuren doe ik ook niet. Ik heb echter nog geen antwoord op mijn vraag hierboven. Vinvlugt (overleg) 11 aug 2016 09:19 (CEST)

U bedoelt: "Pardon? Waar dient in hemelsnaam die global lock dan voor? Vinvlugt (overleg) 10 aug 2016 08:40 (CEST)"? Tja, er zijn vaker global locks met een lokale uitzondering. Het voorbeeld dat me zo te binnen schiet is Knowalles. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 aug 2016 16:03 (CEST)

Als er al lokale uitzonderingen mogelijk zouden, hoe kom je erbij dat dat hier bij GS op dit project zo'n uitzondering is? - Robotje (overleg) 11 aug 2016 16:47 (CEST)

Ofwel: de vergelijking met de casus-Knowalles die Whaledad hier probeert te maken gaat simpelweg compleet mank. Groeten, DW 62.140.132.198 12 aug 2016 19:27 (CEST)

"Als er al lokale uitzonderingen mogelijk zouden" - bedoelt u te zeggen dat u mij niet gelooft? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 aug 2016 16:58 (CEST)

In plaats van hierover in discussie te gaan is het misschien een beter idee als iemand bij de stewards gaat vragen of dit mogelijk is. En fijn dat je zo op de regels bent Robotje maar wat Ik niet helemaal snap is waar je was op Meta. In chocoladeletters staat namelijk boven die pagina daar dat global locs niet hiervoor bedoeld zijn..... Graaf Statler

Beste Whaledad, ik wist niet dat er een mogelijkheid was om globale locks te omzeilen. Maar dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Laat ik die herformuleren: wie heeft er besloten dat Graaf Statler hier weer mag bijdragen? En op basis waarvan? Vinvlugt (overleg) 12 aug 2016 08:04 (CEST)

For the record. Alleen de sokken een lock geven en het hoofdaccount unlocked laten is geen ongewone constructie als een grotere wiki een gebruiker gewoon toelaat. Natuur12 (overleg) 12 aug 2016 11:35 (CEST)

Iets soortgelijks lijkt bij Knowalles gespeeld te hebben (sokpoppen geblokkeerd maar hoofdaccount eerst nog omdat er een arbcom-procedure liep t.t.v. het toekennen van de lock) maar dat speelt hier dus niet want het hoofdaccount van GS is gelockt. Op mijn vraag wilde Whaledad blijkbaar niet ingaan dus nu hoop ik maar dat hij de hergeformuleerde vraag van Vinvlugt wel gaat beantwoorden. - Robotje (overleg) 12 aug 2016 12:41 (CEST)

Als u geen onderscheid maakt tussen de situatie aankijken wanneer het om een project gaat waar geen lokaal blok is en de gemeenschap aldaar niet te maken heeft gehad met de problematiek in plaats van gelijk met de hand van god naar binnen te stampen ten opzichten van het faciliteren van blokontduiking op een project waar wel verstoring heeft plaatsgevonden en een lokaal blok van kracht is snap ik dat u mijn mail zo geïnterpreteerd heeft. Dit is alleen nimmer de boodschap geweest die ik wilde overbrengen.

Het zou u meer passen om te kijken naar uw eigen acties in plaats van mij proberen klem te zetten op basis van een misinterpretatie van een privé-email. Ik wil deze email gerust publiceren (zonder privégegevens.) En mocht ik onduidelijk zijn geweest. Dan nog ben ik niet bij machte om lockontduiking te autoriseren. Natuur12 (overleg) 10 aug 2016 19:03 (CEST)

• Helder. Blijven bij mij twee vragen hangen. Waarom druk je dan volkomen tegen de regels een Global lock door, en doe je zulke dingen ook in de echte maatschappij. Ik bedoel, als je buurman iets doet wat je niet bevalt maar wel mag, steek je dan ook zijn auto in de fik? Vriendelijke groet, Graaf Statler. PS Volledig eens met Vinvught in die zin dat ik ook hoop dat het blok voor Schim niet vopr altijd is, en gaarne een uitleg van Natuur12 over mijn lock. Want hij heeft het over de goddelijke status van Whaledad, maar ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de zijne na zijn uitleg van: Ja, ik negeerde alle regels in het algemeen belang. Want dat gaat nergens over! Dus Natuur12, kom eens met wat beters. Graaf Statler

Mijn samenvatting van hetgeen hieraan vooraf ging

Er wordt hierboven danig heen en weer gepraat, maar er is weinig structuur en weinig zicht op wat er nu werkelijk is gebeurd. Ik denk dat dat ook leidt tot vragen die ogenschijnlijk niet beantwoord zijn.

Laat me proberen ter verduidelijking de gebeurtenissen op een rijtje te zetten:

• De afgelopen 4 jaar zijn het vooral GS en DW geweest die een enorme hoeveelheid werk hebben verzet om WQ te fatsoeneren. Dit werk ging lang niet altijd zonder slag of stoot, omdat DW last heeft van behouddwang, terwijl GS een veel kritischer schifting voorstaat. Maar ondanks deze strubbelingen vorderde dit werk grotendeels gestaag.
• In februari van dit jaar kwam Vinvlugt hier om lemma's te nomineren met citaten die niet markant waren. DW verzette zich hier heftig tegen (zoals hij al 4 jaar lang doet). - (Dit is UITDRUKKELIJK geen verwijt in de richting van Vv.)
• In mei van dit jaar kwam het tussen DW en GS over ditzelfde onderwerp tot een steeds heftiger-wordende uitbarsting, die uiteindelijk leidde tot het "van het pad gaan" van GS
• Ik blokkeerde GS lokaal, zodat hij tot rust zou kunnen komen, maar hij kwam met sokpoppen terug om de uitbarsting (die inmiddels al niets meer met markant en DW te maken had) voort te zetten, waarna ik het blok omzette naar OT en de sokken ook stelselmatig blokte.
• Helaas verplaatste GS zijn tirade toen naar andere WM-projecten (en o.a. gericht op verschillende NL-WP -gebruikers), hetgeen uiteindelijk resulteerde in een OT-blok op NL-WP, verschillende andere projecten en uiteindelijk een global lock.
• Na een mislukte poging van GS om het lock ongedaan te krijgen, kreeg hij via email van DW een uitnodigen om op Wikibooks (waar hij ook enigszins actief was geweest) RUSTIG verder te werken.
• GS ging hierop in, maar de eerste paar pogingen leidde alsnog tot onrust, hetgeen leidde tot het blokken van die sokken.
• Een volgende poging verliep wel rustig en de sok werd niet aangepakt
• In een email-wisseling tussen Natuur12 en mij gaf deze mij aan dat als deze nieuwe sok zich rustig zou houden, hij daar verder geen moeite mee had. (Let wel, dat er dus voordien op WB met eerdere sokken van GS wel degelijk onrust was geweest en dat Natuur12 hiervan op de hoogte was. Dit in tegenstelling tot wat Natuur12 op deze pagina suggereert.)
• Na enige tijd begon GS ook op WQ met een nieuwe sok RUSTIG bijdragen, hetgeen ik dus ook accepteerde.
• Waar ik echter niet op had gerekend, was dat DW de sok van GS op WQ niet zou accepteren, omdat GS kritscher op artikelen is dan DW welgevallig is. Dus begon DW GS aan te vallen, hetgeen tot de huidige situatie heeft geleid.

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 aug 2016 23:02 (CEST)

"Ik was even een paar dagen <knip>Locatie Natuur12</knip> met alleen internet op de telefoon vandaar het late antwoord. Als hij zich nu gedraagt houd ik het liever gewoon even in de gaten. Ik heb het altijd ontzettend averechts werkend gevonden dat mensen met de karabijn en wat ze ook maar in hun arsenaal hebben achter sokpoppen van probleemgebruikers gaan aanjagen terwijl er op dat moment niks aan de hand is. Je hebt hooguit een (of meerdere) extra escalaties(s) bij mensen zoals Statler want wegblijven doen ze toch niet. Laat je ze zitten doen ze moeite de hamer te ontlopen en zit je eigenlijk met de minste overlast." Dit heb ik over de mail geschreven. (Dat er een sok was die onrust heeft veroorzaakt wist ik maar dat wisten ze op Wikibooks niet en had ik duidelijker moeten formuleren. Wel wilde ik om die reden nog steeds niet binnen vallen in een gemeenschap waar ik geen deel van uitmaak. Plus ik had even afstand nodig op dat moment.) Natuur12 (overleg) 12 aug 2016 23:13 (CEST)

En dit is dus ook precies de reden dat ik vond dat GS (uitsluitend RUSTIG) op WQ kon werken: "Ik heb het altijd ontzettend averechts werkend gevonden dat mensen met de karabijn en wat ze ook maar in hun arsenaal hebben achter sokpoppen van probleemgebruikers gaan aanjagen terwijl er op dat moment niks aan de hand is. Je hebt hooguit een (of meerdere) extra escalaties(s) bij mensen zoals Statler want wegblijven doen ze toch niet. Laat je ze zitten doen ze moeite de hamer te ontlopen en zit je eigenlijk met de minste overlast." En na uw email, had ik dus de indruk dat u het daarmee ontzettend eens zou zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 aug 2016 23:29 (CEST)

Er was wel wat aan de hand, of niet soms? En nee, dit project zou nooit zijn thuishaven kunnen worden onder deze omstandigheden. Natuur12 (overleg) 12 aug 2016 23:36 (CEST)

Hoi Whaledad, je schrijft hierboven: "Een volgende poging verliep wel rustig en de sok werd niet aangepakt" maar laten we wel wezen. Als ik het wel heb zijn er hier 3 moderatoren (zoiets schreef je recentelijk althans). Daarvan ben jij zo te zien de enige die in zeg de afgelopen 12 maanden een ingelogde gebruiker (mogelijk afgezien van een ingelogde vandaal of zo) geblokkeerd heeft. Als jij die sokpop van GS niet aanpakt terwijl het er dik in zit dat het een sokpop van GS is, komt dat in de praktijk dus meer neer op het door de vingers zien daarvan. Op het moment dat een steward of zo wel ingrijpt en die sokpop stopt, en jij gaat dat terugdraaien en die ander op het blokkeren aanspreken ga je veel verder dan het door de vingers zien, dan ga je dus bewust over tot het faciliteren van diens sokpoppen. Ook het ongedaan maken van de blok van die IP adressen die aan GS gerelateerd zijn maar waarop je ondanks aandringen maar geen antwoord wil geven, bevestigen het beeld dat jij er bewust op uit bent om diens sokpoppen te faciliteren. Geef nu eindelijk eens antwoord op de vragen van Vinvlugt (die ik in andere woorden ook al gesteld had maar waarop antwoord nog maar steeds uitblijft): ".. wie heeft er besloten dat Graaf Statler hier weer mag bijdragen? En op basis waarvan?" - Robotje (overleg) 12 aug 2016 23:41 (CEST)

Robotje, als de antwoorden anders zijn dan verwacht, wil dat niet zeggen dat die vragen niet beantwoord zijn:

• "...het ongedaan maken van de blok van die IP adressen die aan GS gerelateerd zijn maar waarop je ondanks aandringen maar geen antwoord wil geven..." - hierboven al aangegeven: ongedaan maken van een blok dat ik zelf heb ingesteld, omdat er inmiddels een global block was.
• ".. wie heeft er besloten dat Graaf Statler hier weer mag bijdragen? En op basis waarvan?" - Ik (de enige echt actieve moderator hier), op basis van: "Ik heb het altijd ontzettend averechts werkend gevonden dat mensen met de karabijn en wat ze ook maar in hun arsenaal hebben achter sokpoppen van probleemgebruikers gaan aanjagen terwijl er op dat moment niks aan de hand is. Je hebt hooguit een (of meerdere) extra escalaties(s) bij mensen zoals Statler want wegblijven doen ze toch niet. Laat je ze zitten doen ze moeite de hamer te ontlopen en zit je eigenlijk met de minste overlast."

Helder? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 aug 2016 00:05 (CEST)

62.140.128.0/20

Hi Whaledad, 62.140.128.0/20 doesn't seem to be an open proxy (same for 62.140.132.198) at all. --Vituzzu (overleg) 12 aug 2016 23:10 (CEST)

I followed Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/62.140.132.198.

62.140.132.198 was used by a block-evading sock puppet. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 aug 2016 23:25 (CEST)

Yep, I saw block evasions but I think RonaldB maybe found a TOR node, but this range is a common Vodafone NL subnet. --Vituzzu (overleg) 13 aug 2016 13:18 (CEST)

As this range is now continuously abused by a sock, I have re-blocked the range for a month. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 14 aug 2016 20:04 (CEST)

Frank

Hoi Whaledad, met deze edit geef je aan dat ze ook een Nederlandse was. Enkele jaren geleden was er een discussie over de lijst van Grootste Nederlanders waarop zij voorkwam hoewel ze geboren is in Duitsland, statenloos werd door een Duitse wet en nooit tot Nederlander genaturaliseerd is. Ten minste, zo herinner ik me die discussie. Toen ze dat dagboek schreef was ze volgens mij dus statenloos en dus geen Nederlandse of Duitse. - Robotje (overleg) 11 sep 2016 15:45 (CEST)

Tja, die discussie ken ik niet, maar ik had wel even op WP gekeken en gezien dat ze daar ook als Nederlands schrijver is gecategoriseerd. Een discussie op WP is natuurlijk ook geen goede bron. Heb even snel rondgekeken verder, maar geen vlotte bron gevonden. Ik weet ook niet of naturalisatie in deze HET criterium is. IK geloof dat je veilig kunt stellen dat een meerderheid Anne Frank als Joods, Duits en Nederlands beschouwt, ze woonde in Nederland, het Anne Frankhuis staat in Nederland, en (misschien wel het belangrijkste) ze schreef in het Nederlands. Dat ze haar Duitse nationaliteit verloor doet volgens mij ook niet af aan het feit dat ze (ooit) Duitse was, al zou je kunnen discussiëren over de vraag of je haar als Duits schrijver of Duits persoon moet categoriseren, aangezien ze (volgens mij) nooit in het Duits schreef). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 sep 2016 15:57 (CEST)

Zie ook dit stukje. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 sep 2016 16:02 (CEST)

Afwerken verwijderlijst

Dag Whaledad, mag ik vragen wat je plan is met het restant van de verwijderlijst? Groet, Vinvlugt (overleg) 17 okt 2016 15:31 (CEST)

Hi Vinvlugt, die wil ik gaan afwerken, maar ik ben helaas de laatste 3 maanden vrijwel constant aan het reizen geweest. Volgende week kom ik hieraan toe. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 okt 2016 17:14 (CEST)

Dag Whaledad, alle tijd hoor! Mooie reizen gemaakt? Groet, Vinvlugt (overleg) 18 okt 2016 08:27 (CEST)

Ach, allemaal zakenreizen: vliegveld, hotel, conferentiecentrum, en dan weer terug. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 okt 2016 16:16 (CEST)

Trefwoorden

Hallo Whaledad, volgens mij kunnen er enkele nieuwe pagina's met thema's worden aangemaakt. Enkele mogelijke heb ik gezet op Gebruiker:PAvdK/Kladblok#Trefwoorden. Daar kun je ook de zoekopdrachten voor de trefwoorden aanklikken, waaruit blijkt dat het in sommige gevallen best zinvol zou kunnen zijn gezien het aantal treffers. Volgens mij moet daaruit een selectie worden gemaakt. Ik moet nog wel wat moed verzamelen om er aan te beginnen (op z'n vroegst ergens in november). Wat zijn jouw ideeën? PAvdK (overleg) 25 okt 2016 21:31 (CEST)

Ik had het al gezien. Vluchtig lijken me dit allemaal goede ideeën. Laat maar weten als u hulp nodig heeft. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 okt 2016 22:02 (CEST)

Links van de nl.wikipedia

Hallo, Whaledad heb jij er misschien enig idee van hoe ik met van de nl.wikipedia met een sjabloon kan linken naar wikiquote? Neem nu bv. het lemma Leest waar ik eerder een paar pogingen waagde die Brimz gewoontegetrouw zonder boeh of bah terugdraaide. Er moet toch een mogelijkheid bestaan dit met interwikilinks te doen? Of lukt dit enkel vanuit de Engelstalige wikipedia? Lotje (overleg) 4 nov 2016 15:33 (CET)

Hi Lotje. Bedankt voor je bijdragen op WQ. De beste manier is het gebruik van w:Sjabloon:Quote. Maar het moet wel zinnig zijn. Leest is denk ik een slecht voorbeeld, omdat er slechts één gezegde mbt "Leest" in het WQ lemma staat. Ik beperk dit soort links over het algemeen tot lemma's met hetzelfde of zeer vergelijkbaar onderwerp (persoon of thema) en waar in het WQ lemma, meerdere, goede/relevante, en goed gedocumenteerde citaten staan. Andere WQ-links leveren vaak vervelende bewerkingsoorlogen op, die de verhouding tussen WQ en WP er niet beter op maken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 nov 2016 16:35 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie. Het lijf op de leest zetten of zijn maag op de leest zetten of op één leest geschoeid, zijn dat voorbeelden die ik hier kan neerzetten, indien goed gedocumenteerd? Lotje (overleg) 4 nov 2016 16:52 (CET)

Ik herken ze niet allemaal, maar dat zouden inderdaad goede voorbeelden zijn. Op dit moment zijn de meeste spreekwoorden nog erg slecht gedocumenteerd. Ik heb er een paar zelf onder handen genomen, om het goede voorbeeld te geven. Mijn lange-termijn plan is (a) om minstens zo'n 20 spreekwoorden goed te documenteren en dan de rest naar de OP te verplaatsen totdat ze zijn opgeknapt; (b) niet op alfabet van het eerste woord, maar op "kernwoord" (bijv. "leest") te sorteren. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 nov 2016 17:28 (CET)

Toevoegen van afbeeldingen

Zou het interessant zijn een paar afbeeldingen toe te voegen, bv. bij psycholoog, vind ok dit wel een passende vergelijking gezien de woordspeling. Lotje (overleg) 8 nov 2016 17:34 (CET)

Ja, passende afbeeldingen zijn altijd goed. In principe zou elk lemma één (passende) afbeelding moeten bevatten. Meer dan één afbeelding vind ik persoonlijk alleen passend bij lemma's met voldoende omvang en de secundaire afbeeldingen zouden dan inderdaad meer op een citaat (of subhoofdje) betrekking moeten hebben, dan het hoofdonderwerp. De handtekening van Leonardo vind ik een goede vondst. Voeg die gerust toe. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 nov 2016 17:49 (CET)

Tegeltableau

Hallo Whaledad, de uitdrukking "De jager vangt het wild in 't veld, het zij door list of door geweld" met de afbeelding ernaast, zou dat een optie zijn om hier ergens toe te voegen? Lotje (overleg) 11 nov 2016 15:51 (CET)

Het is een leuke spreuk, en een prachtig tegeltableau, maar behalve ook nog hier lijkt het verder nergens te vinden. We hebben dus één bron of aanhaling, en verder niets. Dat is echt te mager. Ik heb ook nog nagedacht over waar we het zouden plaatsen, als we wel meer wisten en het vaker hoorden, en ik denk dat een pagina "Volkswijsheden" wellicht ooit aangemaakt zou kunnen worden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 nov 2016 16:04 (CET)

Da's een zeer goed idee Volkswijsheden. De aanzet is hiermee gemaakt. Lotje (overleg) 11 nov 2016 16:22 (CET)

De jager steunt op roer en hond, en ziet hij wild, hij schiet terstond Lotje (overleg) 11 nov 2016 16:32 (CET)

Hier zonder vreemd rond gat in het midden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 nov 2016 17:44 (CET)

Uitgevoerd - Nederlandstalige volkswijsheden - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 feb 2017 17:17 (CET)

Categorie zonder context

Wat betekent "Categorie:Wikiquote:Citaten zonder context"? Deze categorie staat zo hier en daar, maar ik kan het niet zomaar opmaken uit de context. PAvdK (overleg) 12 nov 2016 10:53 (CET)

Goed opgemerkt. Het is op dit moment een "hidden category" en wordt dus "normaal" niet getoond onder een artikel. De overgrote meerderheid van onze lemma's valt in die categorie. Het betekent dat het veld "Opmerking" leeg is. De bedoeling is dat we in "Opmerking" de context van een citaat beschrijven. Volgens het Nederlandse citaatrecht is een aanhaling alleen toegestaan onder bepaalde voorwaarden; één van die voorwaarden is dat de aanhaling een functie vervult (dus niet aanhalen om aan te halen). Het beschrijven van (het belang van) een citaat is een mogelijke functie. Dit moeten we dus nog in orde brengen. Dit geld overigens alleen voor citaten die onder het auteursrecht vallen (oorspronkelijke auteur nog in leven of minder dan 70 jaar geleden overleden). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 nov 2016 17:14 (CET)

Als de "opmerking" is "het citaat komt uit een recensie", is dan al voldoende? PAvdK (overleg) 16 nov 2016 13:45 (CET)

Nee, het zou iets meer moeten beschrijven over in welke context de oorspronkelijke schrijver/aanmaker het heeft bedoelt, en/of hoe/waarom het vaak wordt aangehaald. Bijvoorbeeld Kristóf's citaat over zinloosheid: "Deze uitspraak weerspiegelt zijn negatieve blik op het leven, gebasseerd op het leven in Hongarije tijdens en na de tweede wereldoorlog." (Weet niet of dit waar is, vluchtig een van de aanhaling doorgescand.) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 nov 2016 14:48 (CET)

Verwijderlijst

Geachte heer Whaledad, om te beginnen prettige feestdagen, maar denkt u binnenkort een keer tijd te kunnen vinden om de verwijderlijst af te werken? Het project heeft ondertussen zo veel vertraging opgelopen namelijk. Dan zal ik doorgaan met nomineren van waar echt niks mee te beginnen is. Vriendelijke groet, Graaf Statler.

Graaf Statler

Dag Whaledad, ik zie dat Graaf Statler onder IP weer actief is. Ziet er constructief uit, op deze en deze na. Was jij van plan het oogluikend toe te staan? Groet, Vinvlugt (overleg) 28 dec 2016 14:02 (CET)

In de eerste plaats dank dat je mijn bijdrages als constructief beschouwde, dat lijkt mij het belangrijkste uiteindelijk, en in tweede plaats, wat is je punt? Want een kind kan natuurlijk zien dat dat Global Lock volkomen onregelmentair is opgelegd en nu weer behouden. Waarom wil je dat weten? Ik heb een keer gezegd hoe ik tegen de situatie aankijk, en ben aan de gang gegaan. Wat zou jij dan willen, dat niemand hier nog iets doet? (Dit geldt natuurlijk niet voor de medewerkers die hier af en toe ook iets doen) Ik ben vooralsnog niet van plan me verder uit te laten over Wikigedoe, dus eerlijkegezegd lijkt mij dat er geen probleem is. Vriendelijke groet, Graaf Statler.

Dat die global lock onreglementair is opgelegd is mij echt nog niet duidelijk (heb de besluitvorming niet echt gevolgd). Dat jij vooralsnog niet van plan bent je uit te laten over wikigedoe stemt me nou niet erg hoopvol. Maar mijn vraag was aan Whaledad gericht, dus ik wacht zijn antwoord geduldig af. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2016 18:28 (CET)

Dat begrijp ik dat je dat niet gevolgd hebt, ik verklaarde slecht mijn wat minder fijnzinnige uitlating over sommigen. Maar wat ik mij eigenlijk meer afvraag, uit welke hoofde je deze vraag stelt, en waarom je niet gerust of hoopvol bent.Immers, je bent hier geen deelnemer, en hebt aangegeven dat dit project je geen sikkepit intersseerde. Maar laten we inderdaad maar het eventuele antwoord van Whaledad afwachten. Graaf Statler.

Heren, mijn excuses. Ik was even een paar dagen afwezig zonder vooraankondiging. Nu weer volop terug. Het ontduiken van een global lock door GS lijkt mij onverstandig (vooral voor hem) en raad ik hem dan ook ten sterkste af. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 dec 2016 00:08 (CET)

Ach, of het onverstandig is, ik weet het niet. Ik denk eerlijk gezegd niet dat er enige mogelijkheid bestaat om op een legale manier terug te keren, en om met onherkenbare sokpoppen te gaan werken, daar pas ik nu eenmaal voor. Dus wat is verstandig, anders dan de conclusie te trekken dat de Wikimedia-projecten door trollen en dwazen gedomineerd worden? (Uiteraard, uiteraard slaat dit niet op u.) Maar ik denk dat het project ondertussen voorlopig genoeg opgeruimd is. Als u eens de tijd vindt de verwijderlijst af te werken, kunnen we trots op het resultaat zijn, en daar gaat het uiteindelijk om. En natuurlijk voor u en de uwe een voorspoedig 2017! (blokkeren is vrij zinloos, omdat ik altijd en overal kan posten waar ik wil, maar ik wil het hierbij laten voorlopig) Graaf Statler

Voor alle duidelijkheid mede hierover: ontduikingen van een lokaal blok worden lokaal aangepakt, overtredingen van een globaal (b)lock worden globaal aangepakt. Verder de uitdrukkelijke oproep aan De Wikischim om nu eindelijk eens op te houden met het exporteren van WQ issues naar WP. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 jan 2017 17:45 (CET)