Викицитатник:Форум

Добро пожаловать на форум русского Викицитатника! Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях четырьмя тильдами (~~~~).

Добавить тему

↑[1]	Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.

Архив

Архив обсуждений: 2004—2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Тематические статьи

• на заглавной странице цитатника, в тематические статьи, я бы убрал Россия, если цитатник на ру. языке это ничего не значит, без привилегий, нейтральность. Какие мнения? I.G.I.cool (обсуждение) 23:50, 30 марта 2017 (UTC)

Примите участие в построении стратегии движения Викимедиа

К чему нам стоит
стремиться
в ближайшие 15 лет?

Вопрос выше можно понять по-разному:

• Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет?
• Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет?
• Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет?
• Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет?
• Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет?
• Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет?

За последние 16 лет участники проектов Викимедиа создали крупнейшую свободную базу знаний в истории человечества. За это время мы превратились из небольшой группы редакторов в огромное разнообразное сообщество, к которому принадлежат как редакторы, так и разработчики, организаторы, читатели, жертвователи и партнёры.

«Фонд Викимедиа» организует опрос среди участников с целью понять, к чему нам как движению стоит стремиться в ближайшие 15 лет. Чего мы достигнем через 15 лет? Какую роль мы хотели бы играть в мире в 2030 году? Кто присоединится к нашему движению? Какие нам предстоят свершения? Ваше мнение по этому поводу важно и им можно поделиться уже сегодня. Вы можете высказать своё мнение в главном опросе, проходящем в русской Википедии, или на этом форуме, в зависимости от удобного вам способа.

Первый этап данного обсуждения проходит в следующие 4 недели. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения главного опроса или на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:34, 15 марта 2017 (UTC)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

• Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
  • Development of documentation for Tracks A & B
• Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
  • Introduction of Track Leads for all four audience tracks
• Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
  • Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19:44, 9 марта 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Get help

Первичные, вторичные и третичные источники

(Филиал СО страницы для большей видимости; потом можно туда перенести, поставив тут ссылку, или наоборот). Критикую, т.к. строгое толкование этого и связанных правил ангВЦ может иметь далеко идущие негативные для ВЦ последствия. (Тем более, как показано ниже, никто их строго не применяет). 1) "Вкратце: Наилучший источник — оригинал цитаты; если это не цитируется — это не цитата." — без пояснения это очевидная самопротиворечивая глупость. Но тут подразумевается не цитируется во вторичном "авторитетном" источнике, а о крупных недостатках этого подхода я подробно писал на форуме (далее б.ч. — парафразы и сокращения оттуда же, чтобы лишний раз пояснить); 2) про вторичные АИ и цитируемость: а) правило ангВЦ о цитируемости (которую и связанные с ней "правила" глупцы 10 лет мечтают сделать фетишем ангВЦ, помимо копирастии) в своей основе игнорирует противоречие с главной целью — накоплением оригинальных мыслей "викизначимых" авторов (достаточным ограничением для ВЦ), и средний уровень метаисточников, который низок, т.к. чаще направлен на ЧСВ и потакание толпе и "массовой культуре" (кидающихся на ложь, как мухи, что стало бичом культуры — см. обоснования, начиная от симулякров Бодрийяра), сама нерациональность в текущих условиях подхода поиска метаисточников во что бы то ни стало для обоснования внесения в ВЦ какой-либо цитаты, и другие аргументы, описанные мной на форуме, — строгое следование "цитируемости" и связанным "правилкам" ангВЦ глупо и для ВЦ фатально — сначала будет усекновение головы, потрошение и четвертование ВЦ — т.е. ~80% объёма всех его языковых разделов, а остаток уже сейчас мог бы выполняться исключительно суперкомпьтерными ботами, анализирующими поток информационного взрыва (или другими рабами, которым при такой работе и думать почти не нужно, но они справятся значительно хуже ботов), если бы не копирайт (потом же ни один здравомыслящий компьютер (не намного превышающий интеллект человека) добровольно тоже не захочет тупо копировать предтеч, а будет также выбирать сам). При этом "цитируемость" полезна, как справка (или мягкое правило) о метацитатной информации (обоснования оригинальности и не- (конечно же не простым фактом присутствия во вторич. АИ, а наличием настоящих доказательств или проведённых исследований в этом АИ), установления приоритета, "крылатости", популярности там-то, тогда-то, и т.п.) а, возможно, единственное строгое приемлемое применение — для ложно приписываемых кому-то цитат; б) нужно перенести в описание вторич. АИ фразу "К примеру, среди менее значимых..." и пояснить, что разные категории (специализации) метаисточников (вторичных и n-ричных), соотв., имеют и разные основные цели, а не просто прихоти каких-то самодуров-редакторов; 3) Все языковые разделы ВЦ уже 15 лет являются преимущественно вторичным источником (даже самые копирастические, в т.ч. англ., где настрочили этот как бы принцип, т.е. практика его б.ч. неисполнения яснее всего выявила его глупость), меньшая часть — третичным (стать таким полностью для ВЦ фатально, что связано с цитируемостью), даже в ангВЦ это лишь ~%20 от его цитатного объёма (б.ч. — авторы, умершие до 1930 и содержащие их цитаты тематические статьи, т.к. были тупо полностью скопипащены несколько книг-цитатников с истекшим сроком копирайта), а маленький остаток — первичным для некоторых переводов.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

• 1. И в чём же противоречие? Пояснением служит вся статья, «вкратце» как раз суммирует весь текст «в двух словах». Какой источник с точки зрения достоверности может быть лучшим чем оригинал? А метод «если это не цитируется — это не цитата.» является одним из двух основных подходов к отбору цитат, принятых в проектах Викимедиа. Данное эссе создано одним из последователей (вполне вероятно, что и авторов) подхода «доказательной цитируемости» и это описывается в разделе о вторичных источниках, поэтому лично я противоречия не вижу. Нужно ли руководиться именно этим подходом — вопрос уже другой.
      2а. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Автор может быть значимым, его произведение может быть значимым, а вот цитата из этого произведения — с высокой степенью вероятности может значимой и не быть. Любая попытка определить что из произведения является значимым, а что нет, не опираясь на АИ является чистейшей воды ориссом, недопустимость которых является одним из столпов Викимедиа. Но именно эти ориссы частично поощряются в ВЦ разных разделов на данном этапе, и именно из-за этого противоречия я и начал «законотворчество» ВЦ с более «нейтральной» (pun intended) НТЗ, и пока не трогал значимость (как предлагал коллега Максим Пе), и не выставлял данную страницу ни в основное пространство, ни на обсуждение.
      2б. Правьте смело. :)
      3. «Как оно сейчас» и «как оно должно быть» — это разные понятия, что не в последнюю очередь связано с ничтожным (по сравнению с ВП) количеством участников и интересом ВЦ как интернет-пользователей, так и фонда Викимедиа. — GreenStork. 21:31, 24 февраля 2017 (UTC)

Общее в Пяти столпах у всех проектов Викимедиа — только 5 первых предложений. Ориссофобия появилась именно в ВП и упирает на авторитетность источников, а достоверность (проверяемость) фактов для неё побочно. В цитатных проектах и им подобных достоверность каких-либо изысканий неавторитетов о цитатах (т.е. чаще — редакторов этих проектов) проверить можно почти всегда. О «значимости» цитат, повторю, см. тему об экзистенции цитатников, и ориссофобия к выбору цитат для них ретроградна (из-за развития информационных технологий) и фатальна.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:36, 25 февраля 2017 (UTC)

В принципе, по ориссу для отбора цитат таки соглашусь. Для ВЦ есть итальянское правило по ОРИССу, но там основной упор делается на недопустимость использования ВЦ для цитирования незначимых произведений. А по проверяемости комментариев проблема может быть в толковании отдельных слов или перевода при отсутствии АИ, и вопрос, что делать в таких случаях; но это не относится к данной теме. — GreenStork. 14:16, 25 февраля 2017 (UTC)

Вторичные и третичные сборники цитат — тоже объект копирайта (даже если их составители не добавили к ним совего творчества) как целое, т.е. базы данных. И вообще, копирайт на познавательную информацию — тормоз прогресса и зло, поэтому Интернет и развивался как анархия самоорганизации (закономерной частностью этого стало появление вики-проектов).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)

О просмотре удалённых статей

Пояснение для тех, кто не знает. Чтоб не обращаться к администратору о содержании удалённых статей, их можно посмотреть в течение нескольких дней после удаления в кэше Google (Яндекс часто сразу удаляет), долгосуществовавшие — в Архиве Интернета.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

• Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
  • Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
• Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
  • Start of search for Lead Architect for movement strategy process
• Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
  • Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
• Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
  • Introduction of williamsworks
• Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
  • The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
• Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
  • Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15 февраля 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Get help

ВЦ:Нейтральная точка зрения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общеизвестно, что нейтральная точка зрения в статьях является краеугольным камнем проектов Викимедиа. Предлагаю для обсуждения адаптацию данного правила под Русский Викицитатник. — GreenStork. 21:34, 10 февраля 2017 (UTC)

Один раз прочел, и не против утверждения текста )))---Hayordi / обс 21:10, 11 февраля 2017 (UTC)

Спасибо. Уточню: НТЗ является одним из 5-ти краеугольных камней проектов Викимедиа, а точнее: вторым после Значимости™. Поэтому большая просьба к GreenStork: доведите до ума справку ВЦ:Значимость. --Максим Пе (обсуждение) 09:11, 12 февраля 2017 (UTC)

Вроде бы в целом кто-то неплохо написал на meta.wikimedia, хотя опытный читатель (и цитатель) всё это знает. Но есть большие экзистенциальные недостатки (по порядку важности): 1) больше половины текста является пояснительными филиалами некоторых принципов ВЦ: значимости, цитабельности и др. (куда это лучше и надо вставить), хотя они, в основном, НТЗ и формируют; 2) «важной для всех и каждого» — а) утопия/антиутопия, лучше — «оригинальной и для многих людей важной», ещё лучше — дать ссылку на ВЦ:Значимость, которую, помимо вырезки из текущего НТЗ, либо дополнить приблизительно следующими рассуждениями, либо прямо о % (см. ниже): «интересность» вместо «важности» подходит ещё меньше, хотя оба понятия имеют градации (от мало- до много-), ограничения области охвата (научная, историческая, религиозная и т.п.), частично взаимо- и самопротиворечивы (трюизмы могут быть интересны (особенно невежде), но не важны из-за неоригинальности, т.е. наличия предтеч), историчны (почти все древние умозрения о реальности важны исторически, но, как открыто потомками, почти неверны и сегодня ничтожны с этой точки зрения). Также добавить, что некоторые важные художественные произведения малоцитабельны, т.к. слишком пространны, либо важны именно как описания (как историческое свидетельство), однако тогда для них обычно бывает много вторичных оценок (критика и пр.), раскрывающих их суть. Другие же (особенно малая проза) — слишком цитабельны по сравнению со средним уровнем, поэтому их больше читают целиком, цитируя лишь самое выдающееся, б) ещё о значимости: все цитатные проекты собирают «умные» цитаты (остроумные, т.е. те, что не могут измыслить ~95% или сформулировать (красиво облечь в слова) ~99% их современников), не повторяющие предшественников (оригинальные) — см. также тему об экзистенции ВЦ. Но на практике эти проекты в значительной степени набиты трюизмами из-за разной степени невежества почти всех в условиях информационного взрыва, в) потому далеко не все (вплоть до большинства) добавляемые остроумные цитаты «важны» или «интересны» для самого добавляющего (часто его интерес ограничен, мимолётен, и т.д., или он желает порадовать читателей больше, чем себя); 3) в связи с вышенаписанным, «преувеличение важности недавних событий», конечно же, единственно лечится, как и все цитаты, не пустой нострадамической думкой, а оценкой нетривиальности этих цитат для современников, учитывая наличие предшественников. К тому же вневременных цитат меньшинство, остальные же погружены в контекст современности, т.е. историчны; 4) «Викицитатник не является собранием шуток» (филиал ЧНЯВ) — глупое утверждение даже в обыденном понимании, т.к. многие писатели и историки считают, что юмор (особенно ирония и сатира) в худож. литературе, да и в жизни, — главное спасение от однодневности, что ирония — одно из главных свойств постмодернизма, а афоризмы — по определению преимущественно забавные мысли, и потому-то значительная доля нетривиальных цитат в текущем наполнении ВЦ — не вполне серьёзны (а уж наисмешнейшая в самом общем смысле сущность — Вселенная); 5) о минимуме комментариев верно лишь частично, т.к. большинство исторических и специализированных цитат профан не поймёт без комментариев специалистов или ссылок на статьи ВП (что и отражено в Справка:Внутренние ссылки), которые также поясняют, почему эти цитаты выбраны; 6) про «лучше цитировать отрывок целиком» — инструкция только для тех случаев, когда не полностью понимаешь смысл цитаты, боясь отделять зерно от плевел, при этом не забывать об основной теме статьи — если цитировать одно и тоже в разных статьях, то естественно сокращать лишнее для их тем (см. отрицательные примеры цитат с кактусами и пр., вставленных Финитором и Khanaon во многие статьи).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Немного предыстории. Некоторое время назад начал зондировать проекты викимедиа на предмет наличия или уже готовых рецептов создания качественного ВЦ, или, хотя бы, направлений развития (из любопытного см.meta:Structured Wikiquote; кратко: аналог Викиданных, но для цитат). Основные отличия из-за особенностей или законодательства, или сообщества, но более-менее общая линия вырисовывается. Разделы, на которые имеет смысл обратить внимание в этом ключе — английский, итальянский, французский. Французский ВЦ может служить примером жёсткого авторского права (в связи с ужесточением французских законов фр-ВЦ был заблокирован на некоторое время, и открыт с условием неуклонного следования АП) и статей в стили финитора/ханаона (более тысячи которых было удалено там несколько лет назад; к этой теме мы ещё вернёмся на КУ). В большинстве разделов (кроме фр. и нем.) викимедиа в отношении АП действует по принципу «будут иски — будем зачищать, до того времени работаем в штатном режиме». Английский ВЦ содержит большое количество проработанных правил, но нам ещё рано настолько глубоко погружаться в кроличью нору. Итальянский лично мне кажется более близким к нам по общему настрою и с неплохой системой общих принципов. Эссе на «мете» написано администратором (и мн.др.) итальянского ВЦ, на основе успешно действующего там правила.
    1. Согласен, что некоторые части следует добавить в соответствующие правила, но, пмсм, в НТЗ их также следует оставить (если нет, — не настаиваю, но хотелось бы примеры). Особенно прекрасно в этом добавлении, что не будет нужды их дополнительно обсуждать.
    2. Сама идея свободной, открытой и достоверной энциклопедии / цитатника — утопия, или, если взглянуть с другой точки зрения, идеал, к которому следует стремиться.
    2а. Мелкие коррективы внёс, о мало-/слишком (потенциально) цитируемых произведениях, имхо, лучше написать в правиле/руководстве по содержанию или цитируемости, ибо к НТЗ это имеет чуть более опосредствованное отношение.
    2б. В французском разделе это регулируется благодаря АП — там очень жёсткое ограничение на количество цитат, защищённых АП (не более 5 то ли на страницу, то ли на произведение, вроде бы как; если заинтересует — уточню). Но, опять-таки, это уже к вопросу об оригинальности/значимости, а не к НТЗ.
    2в. Так ведь это и хорошо, когда прицел на аудиторию, а не на себя?
    3. «Преувеличение важности недавних событий» это немного о другом. То есть, что не нужно создавать статьи «похороны Ф.Кастро», «митинг такого-то числа», «ждун» и пр.; точно так же не нужны высказывания политиков по текущим событиям, за крайне редким исключением (то есть зачистка статей президентов и пр.) — для этого есть викиновости. В историческом же аспекте через 20 лет всем будет глубоко индифферентно, что там какой-то Луценко или Навальный говорил о каком-либо олигархе. Это могло бы представлять интерес с т.з. описания взглядов самих Л. или Н., но если воспринимать ВЦ как независимый от ВП проект, а не приложение с цитатами к ней, то это будет, наверное, лишним.
    4. Подразумевается, что не следует все попавшиеся шутки добавлять сюда. Любой пункт ЧНЯВ так или иначе имеет исключения.
    5. Тут не помешали бы примеры, — мой опыт подсказывает, что кроме разделов «ошибочных» цитат (где они быть должны) комментарии нужны не так уж и часто.
    6. Вот только человек может быть полностью уверенным в том, что полностью понимает смысл цитаты, хотя на самом деле это не так. Иногда даже запятая может изменить смысл предложения, что уж говорить об удалении слов или предложений. Тем более, особенности стиля автора также бывают довольно важны для восприятия, потому любое искажение ведёт к отклонению от нейтральности. — GreenStork. 20:40, 24 февраля 2017 (UTC)

I) а) Энциклопедия цитат — достижимая в ближайшие десятилетия утопия (только тогда она будет уже почти не нужна по из-за устаревания), если бы, в первую очередь, не копирастия (которая отомрёт чуть позже) — ну и, конечно, глобальные проблемы. б) Копирасты давно зубы точат на всё остальное. ФрВЦ, значит, уже загрызли. в) Английский ВЦ также содержит большое количество трюизмов в статьях. г) Куда-то в описание ВЦ можно добавить трюизм, что даже многие оригинальные и т.п. цитаты из художественной литературы — бесполезная (но забавная) литературная игра. II) 2б. АП и копирайт к оригинальности/значимости цитат не имеет никакого отношения; 2в. только из текста следовало наоборот; 3 и 4 регулируются оценкой оригинальности/тривиальности цитат, всё остальное — лишь следствия (которые можно кратко указать именно как следствия); 6. в тематических статьях проще — отделять в цитатах, к примеру, кактусы от математики могут многие.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:36, 25 февраля 2017 (UTC)

I) б) ФрВЦ они не загрызли, он восстал из пепла в далёком 2006 и с тех пор чувствует себя неплохо, несмотря на строгие ограничения АП.
    в) В АнглВЦ совсем другие объёмы работы, которая хоть и продвигается, но из-за соотношения количества активных участников и количества статей + свежих правок делается это не так быстро, как хотелось бы.
    г) Согласен, нужно уточнить критерии отбора цитат, но это оффтоп, как и весь пункт I.
    ІІ) б) Опосредствованного — не имеет. Косвенно же сказывается на том, что ежели из произведения можно взять только 5 цитат — это вынуждает отбирать только самые лучшие уже по оригинальности и пр. В тех разделах, где ограничения нет, нет и особой необходимости проводить отбор, потому этим и не занимаются.
    в) В каком это месте текста указывается, что ориентироваться следует исключительно на себя? Там чуть ли не в каждом предложении «не думайте о себе, думайте об аудитории» в разных формах. Возможно, какие-то формулировки и допускают двойноё трактование, но я их не вижу, буду благодарен за наводку.
    Пункт о recentism влияет на нейтральность непосредственно — если статьи типа Россия или Донбасс загрузить цитатами укр.политиков за последние 4 года (не фильтруя соотношение по дате) — ни о какой нейтральности речи быть не может.
    Про юмор — согласен, это лучше в ЧНЯВ. — GreenStork. 14:49, 25 февраля 2017 (UTC)

О 2в. в предыдущей реплике я неточно выразился, в проекте правила было упущение о мотивациях загружающего, описанное в 1-й реплике. 3) Типовой пример про recentism — официальные позиции государств (генеральные линии партии) — почти всегда абсолютно тривиальны (т.к. их могли бы точно так же сформулировать миллионы людей), но как бы значимы как отражение верхушек айсбергов локальной и глобальной политики (хотя генеральные линии, как известно, постоянно извиваются, т.е. в современной политике глобальной фальсификации и «постправды» почти все эти официозы быстро и успешно забываются), т.к. вызывают хотя бы бурление у сотен тысяч наивных и т.д. Подтип — официальные мнения и соболезнования от государств по катастрофам, смертям и т.п. — ещё ненужней. Простыни из таких повторяющихся высказываний наполняют статьи ВП о современных событиях, хотя их можно было бы безболезненно обобщать на 9/10, не цитируя. Вообще, б.ч. политиков, как общеизвестно, не блещут интеллектом по крайней мере в высказываниях, хотя бы потому, что ориентированы на толпу. Все информационные войны поэтому — войны трюизмов. 6) Одна запятая влияет только на короткие афористичные цитаты. Часть пространных цитат непонятна, т.к. непонятна и самим авторам, их смысл к тому же часто намеренно затемнён, — одни из самых популярных среди таких — Гегель, Хайдеггер, Гуссерль, что является главной чертой их критики. (Их популярность, в отличие от познавательной ценности, именно этим и объясняется — из-за множественности толкований это отличный субстрат и для читателей и для работ всех философоведов. К множественности толкований также стремится добротная литература, что отмечено АИ.)--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)

По некоторым моментам, как с 2в, было бы лучше, если бы вы просто исправили соответствую реплику так, как вам кажется было бы лучше — это существенно сократило бы обсуждение.
    3) Согласен, что оно тривиально и, скорей всего, таки не нужно. Но именно из-за этой «как бы значимости» и предлагаю оставить пункт о ресентизме (и, если понадобится, впоследствии кратко перевести), который, с одной стороны, её нейтрализует, а с другой — напрямую связан с НТЗ, являясь её дополнением (что и указано в инфошаблоне в англ-вп).
    6) Тут два варианта. Цитата либо известна (разошлась по АИ), либо нет. Если нет, и она непонятна — зачем она здесь? Если разошлась по АИ — тогда в тех же АИ должны быть и толкования, которые можно использовать. Сокращение же «туманных» цитат будет скорее проталкиванием одной из точек зрения, но никак не нейтральной. В любом случае, в проекте не запрещается «обрезка» цитат, но настоятельно рекомендуется осторожность в этом. — GreenStork. 20:40, 25 февраля 2017 (UTC)

Согласен! DENAMAX (обсуждение) 13:23, 26 февраля 2017 (UTC)

• По результатам обсуждения на данный момент в проект внесены правки: уточнение некоторых реплик, удаление фрагментов, которые не имеют отношения к НТЗ. Что ещё требуется дополнить / убрать / отшлифовать? — GreenStork. 10:17, 27 февраля 2017 (UTC)

Надо убрать предупреждения о недопустимости пространных комментариев (и комментариев вообще). Напротив, комментарии значительно улучшают статьи, разумеется, если основаны на АИ. Например, amicus Plato magis amica veritas в статье Дон Кихот (роман). --Максим Пе (обсуждение) 16:08, 27 февраля 2017 (UTC)

В правиле нет ничего о недопустимости комментариев, вне зависимости от их объёма. Смысл в крайней осторожности, с которой нужно подходить к отбору цитат и их комментированию. Указанный пример Сервантеса довольно любопытен, поскольку именно эта цитата является тем самым примером, когда более целесообразным было бы создание статьи в Википедии, где подробно рассматривается кто, кого и как перефразировал, а в ВЦ данная цитата была бы помещена в раздел спорной атрибуции с указанием изначального авторства и ссылкой на статью в ВП. Но пока этого не случилось — обратим внимание на саму цитату и комментарий. В данном случае имеем две проблемы: 1) нарушение достоверности цитирования (у Сервантеса «Amicus Plato, sed magis amica veritas») и 2) классическое нарушение НТЗ — заслуга Сервантеса в популяризации не самой фразы, но в использовании имени именно Платона в первой части реплики, что, согласитесь, ощутимо меняет смысл комментария. Я полностью с вами согласен, что комментарии бывают необходимы, но с ними следует быть в разы осторожней, чем с самим текстом, который достаточно просто скопировать из оригинала или перевода. О чём и написано в правиле. :) — GreenStork. 20:06, 27 февраля 2017 (UTC)

Сейчас в целом сойдёт — остальные пояснения оставить для др. правил и обсуждений (в т.ч. этого). 2в. было про предложение, толкующее о субъективной оценке значимости цитат с «фразу, выражающую идею, которую вы полностью разделяете» и далее про опору на личные мнения, как можно было понять, без использования надличностных инструментов оценивания оригинальности/приоритета (АИ и гугления, в первую очередь) — т.к. исправления и пояснения длинны, а тут уже сказано достаточно, то фразу лучше вообще удалить, как вы и сделали. Крайний случай туманных цитат — необъятные библеистика (мировой рекордсмен) или шекспироведение (я не представляю, как можно адекватно их отразить в ВЦ — сейчас, вероятно, только через металитературу 5-го порядка (есть энциклопедии с большими статьями на каждое предложение), хотя художественно почти весь результат в качестве цитат не ценен, поэтому для ВП подходит больше). PS: в латыни «но» необязательно — «дружен с Платоном, ещё более дружен с истиной».--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:48, 27 февраля 2017 (UTC)

Поэтому я и не пишу о влиянии «но» на смысл цитаты, только на неточность цитирования. Почему Сервантес использовал именно такую форму, для усиления ли противопоставления, или просто потому что любил именно такое построение, или ещё почему, — это отдельная тема для беседы, но он написал именно так, соответственно, это и должно быть отображено. Скорее всего, подправил цитату переводчик, но, в таком случае, не вполне точный комментарий может создать неверное впечатление об изначальной фразе. На этом примере показательно вскрываются чуть ли не все пункты данного правила: точность, удаление текста, необходимость оригинала, осторожность с комментариями, выбор между ВЦ и ВП. — GreenStork. 21:59, 27 февраля 2017 (UTC)

Да, magister meus у Бэкона влияет на смысл. В случае именно этой цитаты можно было бы сократить комментарий, дав ссылку на русскую статью о ней (пока нет).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:22, 28 февраля 2017 (UTC)

Выше шла речь о сортировке, как способе воспрепятствовать манипулятивной подаче. Возражаю принципиально. Это формализм, который, если присмотреться, то может приводить к результатам, обратным желаемому. Пример. Положим, что "фору" имеют цитаты, написанные первыми (в чём я очень сомневаюсь: Штирлиц наоборот считал, что лучше запоминается последняя фраза), — но неважно. Пусть так. Тогда при хронологическом порядке сортировки на первом место окажутся цитаты, относящиеся к "раннему периоду" творчества (писателя, поэта, учёного) - т.е. как раз те, которые обычно рассматриваются как "слабые, несовершенные, не отражающие всей полноты… " и пр.

Отсюда, при наличии множества цитат автора, к творчеству которого применима классификация "ранние - зрелые - поздние" произведения, нейтральность подачи может и должна быть обеспечена только одним приёмом: чётким разделением этих цитат по этапам. Возьму классический пример: Маркс. Между ранним и поздним Марксом дистанция огромного размера; поэтому не злоупотребляя комментариями (которые сами по себе тоже манипуляция), надо лаконично обозначить этапы. Ещё вариант сортировки: по предметам. Здесь классический пример Толстой: "Лев Толстой и дети" ))) и т.п.

Последнее. Надо как-то подумать насчёт фальсифицированных цитат. Русский интернет переполнен "демотиваторами" с фальшивыми цитатами из Достоевского, С.-Щедрина и т.п. Упоминать эти фальшивки на одной странице с настоящими негоже. Недопустимый пиар пиарить. Но и делать вид, что фальшивок нет, тоже не есть хорошо. В идеале, надо наряду с цитатником, иметь отдельное информационное подпространство "антицитат", где прямым текстом писать: "этих слов Достоевский не говорил!" А ссылка на это подпространство - через "см. также". Cherurbino (обсуждение) 23:51, 27 февраля 2017 (UTC)

Почти всё это описано в Справка:Структура статей#Сортировка цитат и Викицитатник:Описание#Необходимые пояснения.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:22, 28 февраля 2017 (UTC)

Как раз наоборот — хронологический порядок является более нейтральным именно из-за формализации: цитата cверху не потому, что она важнее (по мнению того или иного участника), а потому, что написана раньше. Возможно, стоило бы указывать это отдельным шаблоном в начале статьи. Нет предпочтения той или иной цитаты; как писал автор — точно так (или почти так) воспроизводим и мы. Соответственно, в таком случае можно наблюдать и за изменением позиции автора со временем, или влияния эпохи на те или иные взгляды. Опять таки, цитируя произведение автора несколько странно цитировать сначала последнюю главу, а потом первую; почему с «книгой жизни автора» это не воспринимается как менее странное явление? Взглянем «от противного», какие варианты у нас есть, если отбросить хронологический. Или отказаться от сортировки вообще (что не подходит, ибо чревато войнами правок по указанной в правиле причине; и подобные правки, состоящие только из переноса цитаты вверх/вниз довольно часто можно наблюдать в статьях), либо сортировка по алфавиту — что крайне странно, особенно в контексте переводных цитат; либо хронологическая в обратному порядке (более новые цитаты сверху), что также нарушает целостность восприятия; но все три (алфавит и два хронологических) подхода являются нейтральными по своей природе, при логичности только одного из них. Разбитие же статьи на разделы (по крайней мере, в предложенной вами форме), возможно, также следовало бы обсудить, но это не имеет отношения к НТЗ, как и ложные цитаты (обсуждение по которым также в планах). — GreenStork. 13:37, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Часть замечаний учтена, часть задевает другие важные вопросы, но не имеющие отношения к нейтральной точке зрения. Если не будет дополнительных замечаний, предлагаю принять данный проект как правило через 7 дней от последнего комментария по теме или изменения текста (если таковые будут). — GreenStork. 08:52, 4 марта 2017 (UTC)

• Уточнений, замечаний или возражений не поступило, правило принято в текущей редакции. — GreenStork. 20:53, 11 марта 2017 (UTC)

ВЦ:Популярные страницы 2016

Ув. Emaus добавил информацию о популярных страницах за 2016 год. См. также: 2015, 2014. — GreenStork. 10:29, 23 января 2017 (UTC)

Кое-что об оформлении статей

1) Об одиночных репликах персонажей (т.е. вне диалогов): в ВЦ сейчас тысячи статей с цитатами из произведений с оформленными, как реплики, так и неоформленными (таких, вроде меньше). Часто не имеет смыслового значения оформление цитат, как реплик (тире, кавычки, указание персонажа), если они явно передают авторскую позицию, но имеет всегда, если персонаж отрицательный или любой другой, её не выражающий. Поэтому считаю, что лучше нигде не удалять элементы оформления (для единообразия), тем более, в единичных статьях (т.к. остаются тысячи подобных). 2) Последнее предложение применимо к любому неединообразному оформлению (пример). Это нужно предварительно обсуждать и по результатам либо ничего не делать, либо всё править ботом. Однако чистое оформление (как в примере) — б.ч. дело личного вкуса и может решиться введением в движок нескольких вариантов представления статей, а не внесением бесполезных правок.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:18, 11 января 2017 (UTC)

1) Я так понимаю, это пункт по мотивам правок «Тим Талер, или Проданный смех». Я вижу два варианта оформления. Как есть сейчас (+ указание персонажа):

	— А теперь, даже потерпев поражение, я остаюсь победителем: я смеюсь! — лист шестнадцатый
	„Jetzt bleibe ich sogar als Verlierer überlegen: Ich lache!“
	— Барон Треч

Или:

	А теперь, даже потерпев поражение, я остаюсь победителем: я смеюсь! — лист шестнадцатый
	Jetzt bleibe ich sogar als Verlierer überlegen: Ich lache!
	— Барон Треч

По моему скромному мнению, второй вариант предпочтительнее визуально (но это «вкусовщина»), хотя, обычно, в цитатах одиночных реплик тире не используется, а кавычки являются атрибутом, указывающим на то, что реплика является цитатой. В Викицитатнике же это считаю излишним, потому что тут весь материал — цитаты.

2) Пока нет устоявшихся правил — будет вкусовщина. В указанном примере, в принципе, обычная практика проектов Викимедиа, когда двойные строки не используются в роли оформления.

С идеей о необходимости каких-то рамок/руководств — согласен. Предлагаю понемногу начать создавать подобное по мотивам как обсуждений на форуме и других страницах, так и устоявшихся способов оформления, и других особенностей статей. Могу этим заняться, если Вы также подключитесь, хотя бы как критик / рецензент. — GreenStork. 11:13, 11 января 2017 (UTC)

1) Лично я в последние годы почти перестал указывать персонажей, считая это в б.ч. случаев незначительным, в т.ч. потому, что восприятие смыслов зависит от позиции читателя, иногда вплоть до противоположного. Если указывать персонажа, то, конечно, тире или кавычки можно убирать. А по таким правкам, как ваша в «Тиме Талере», можно ввести в движок как вариант представления одиночных реплик (но вряд ли это нужно читателям). 2) В справках и их СО уже многое прописано (из-за малого числа интересующихся, обычно без контраргументов).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:21, 12 января 2017 (UTC)

ВЦ:Минимальные требования (по цитатам)

(Добавить в Справка:Заготовка статьи) Для лит. произведений: варианты минимума Кб цитат (соотв., конечно, другим правилам): 1; 1,5; 2. Если произведение заведомо не дотягивает до лимита (почти полностью тривиально) — добавлять цитаты из него в статью авторского сборника/цикла либо автора.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:47, 16:16 3 января 2017 (UTC)

• Поддерживаю. 5 Кб, считаете, будет слишком высокой планкой? — GreenStork. 11:31, 3 января 2017 (UTC)

Я с 2016 для себя поднял до ~5 Кб планку по законченным статьям (для всех можно предложить 4 Кб). Если рассматривать «ленивый» стаб, то это многовато.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:31, 3 января 2017 (UTC)

• Встречное предложение. Лично мне симпатична организация страниц с включением произведений на страницу автора аналогично этому — {{Избранная цитата/Архив}} (само собой, с использованием тегов <noinclude> <includeonly> <onlyinclude> ). Что думаете? — GreenStork. 11:31, 3 января 2017 (UTC)

Так будет дублировать, раздувать (иногда непомерно), сбивать с толку новичков (где они?). Такое отображение нужно лишь для поиска цитат на одной странице, но это можно делать через поле поиска (или гуглить), в т.ч. используя дополнительные возможности. Многоцитабельные произведения — отдельными статьями, в статью автора — остатки. Ср., например, Эрих Мария Ремарк и Категория:Произведения Эриха Марии Ремарка.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:31, 3 января 2017 (UTC)

В Википедии минимум 300 символов с пробелами (< 1 КБ). Поэтому не будем перегибать палку. Для ВЦ предлагаю минимум в 2 КБ. Отсюда чисто технический вопрос: нужно создать список статей < 2 КБ, а ссылку выложить на видном месте, например, в Портале сообщества.

https://ru.wikiquote.org/wiki/Служебная:Короткие_страницы (все технические на https://ru.wikiquote.org/wiki/Служебная:Спецстраницы ).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 17:46, 17 января 2017 (UTC)

Остальные замечания на СО. --Максим Пе (обсуждение) 12:31, 13 января 2017 (UTC)

New way to edit wikitext

Summary: There's a new opt-in Beta Feature of a wikitext mode for the visual editor. Please go try it out.

We in the Wikimedia Foundation's Editing department are responsible for making editing better for all our editors, new and experienced alike. We've been slowly improving the visual editor based on feedback, user tests, and feature requests. However, that doesn't work for all our user needs: whether you need to edit a wikitext talk page, create a template, or fix some broken reference syntax, sometimes you need to use wikitext, and many experienced editors prefer it.

Consequently, we've planned a "wikitext mode" for the visual editor for a long time. It provides as much of the visual editor's features as possible, for those times that you need or want wikitext. It has the same user interface as the visual editor, including the same toolbar across the top with the same buttons. It provides access to the citoid service for formatting citations, integrated search options for inserting images, and the ability to add new templates in a simple dialog. Like in the visual editor, if you paste in formatted text copied from another page, then formatting (such as bolding) will automatically be converted into wikitext.

All wikis now have access to this mode as a Beta Feature. When enabled, it replaces your existing wikitext editor everywhere. If you don't like it, you can reverse this at any time by turning off the Beta Feature in your preferences. We don't want to surprise anyone, so it's strictly an opt-in-only Beta Feature. It won't switch on automatically for anyone, even if you have previously checked the box to "Автоматически включать большинство бета-функций".

The new wikitext edit mode is based on the visual editor, so it requires JavaScript (as does the current wikitext editor). It doesn't work with gadgets that have only been designed for the older one (and vice versa), so some users will miss gadgets they find important. We're happy to work with gadget authors to help them update their code to work with both editors. We're not planning to get rid of the current main wikitext editor on desktop in the foreseeable future. We're also not going to remove the existing ability to edit plain wikitext without JavaScript. Finally, though it should go without saying, if you prefer to continue using the current wikitext editor, then you may so do.

This is an early version, and we'd love to know what you think so we can make it better. Please leave feedback about the new mode on the feedback page. You may write comments in any language. Thank you.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:31, 14 декабря 2016 (UTC)

Запрос на патрулирование статей о Жукове Г. К. и Рокоссовском К. К.

Просьба отпатрулировать статьи, т. к. на ВЦ было перенесено объёмное цитирование из ВП. --S.m.46 (обсуждение) 07:32, 23 ноября 2016 (UTC)

Спасибо коллегам за оперативную работу, с ув. --S.m.46 (обсуждение) 08:15, 24 ноября 2016 (UTC)

Просьба также отпатрулировать статью Лев Владимирович Баньковский. --Ssr (обсуждение) 11:32, 20 декабря 2016 (UTC)

Пароли

Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.

Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.

Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.

Выбирайте надежные пароли - восемь и более символов, содержащих буквы, цифры и знаки пунктуации. Joe Sutherland (обсуждение) / MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:49, 13 ноября 2016 (UTC)

Изменение ссылки на Политику конфиденциальности

По умолчанию, ссылка на Политику конфиденциальности указана как wmf:Privacy policy, но так как у нас есть на 100% выполненный перевод предлагаю изменить её на m:Privacy policy/ru. При запросе на Фабрикатор, меня попросили узнать мнение каждого из активных проектов ру-сегмента, так что это сообщение будет продублировано по ним. Iniquity (обсуждение) 14:33, 5 ноября 2016 (UTC)

@Iniquity:, возражений не имею. Быть может, следует также заменить mw:How to contribute на mw:How to contribute/ru (которая почему-то называется «Разработчики»)? — GreenStork. 14:44, 5 ноября 2016 (UTC)

@GreenStork:, разработчики вроде как подменяются автоматически под используемый вами язык. Iniquity (обсуждение) 15:12, 5 ноября 2016 (UTC)

Действительно. :) Только, под язык, используемый на mediawiki.org. — GreenStork. 15:47, 5 ноября 2016 (UTC)

Editing News #3—2016

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Did you know?

Did you know that you can easily re-arrange columns and rows in the visual editor?

Select a cell in the column or row that you want to move. Click the arrow at the start of that row or column to open the dropdown menu (shown). Choose either "Move before" or "Move after" to move the column, or "Move above" or "Move below" to move the row.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Since the last newsletter, the VisualEditor Team has mainly worked on a new wikitext editor. They have also released some small features and the new map editing tool. Their workboard is available in Phabricator. You can find links to the list of work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, releasing the 2017 wikitext editor as a beta feature, and improving language support.

Recent changes

• You can now set text as small or big.phab:T53613
• Invisible templates have been shown as a puzzle icon. Now, the name of the invisible template is displayed next to the puzzle icon.phab:T141861 A similar feature will display the first part of hidden HTML comments.phab:T147089
• Categories are displayed at the bottom of each page. If you click on the categories, the dialog for editing categories will open.phab:T145267
• At many wikis, you can now add maps to pages. Go to the Insert menu and choose the "Maps" item. The Discovery department is adding more features to this area, like geoshapes. You can read more at mediawiki.org.mw:Wikimedia Discovery#Maps
• The "Save" button now says "Save page" when you create a page, and "Save changes" when you change an existing page.phab:T139033 In the future, the "Записать страницу" button will say "Опубликовать страницу". This will affect both the visual and wikitext editing systems. More information is available on Meta.
• Image galleries now use a visual mode for editing. You can see thumbnails of the images, add new files, remove unwanted images, rearrange the images by dragging and dropping, and add captions for each image. Use the "Options" tab to set the gallery's display mode, image sizes, and add a title for the gallery.phab:T45037

Future changes

The visual editor will be offered to all editors at the remaining 10 "Phase 6" Wikipedias during the next month. The developers want to know whether typing in your language feels natural in the visual editor. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. This will affect several languages, including Thai, Burmese and Aramaic.

The team is working on a modern wikitext editor. The 2017 wikitext editor will look like the visual editor and be able to use the citoid service and other modern tools. This new editing system may become available as a Beta Feature on desktop devices in October 2016. You can read about this project in a general status update on the Wikimedia mailing list.

Let's work together

• Do you teach new editors how to use the visual editor? Did you help set up the Citoid automatic reference feature for your wiki? Have you written or imported TemplateData for your most important citation templates? Would you be willing to help new editors and small communities with the visual editor? Please sign up for the new VisualEditor Community Taskforce.

• If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Спасибо!

—Elitre (WMF)

17:49, 15 октября 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0

Привет! От лица Фонда Викимедиа приглашаю оставить свой отзыв по поводу предлагаемой миграции с лицензии CC BY-SA 3.0 на CC BY-SA 4.0 во всех проектах Викимедиа. Консультации пройдут с 5 октября по 8 ноября, и мы надеемся на получение широкого спектра мнений и точек зрения. Если интересно, включайтесь в дискуссию на Мета-вики. Joe Sutherland (talk) 01:13, 6 октября 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на проектные гранты

Приветствуем Вас! С 12 сентября по 11 октября в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Проектные гранты могут помочь вам или вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

• Подавайте свои заявки или размещайте черновики своих предложения в Лаборатории идей (IdeaLab).
• Получите помощь по оформлению вашей заявки на предстоящих регулярных консультациях.
• Учитесь на примерах выполненных индивидуальных грантов или грантов на проекты и мероприятия.

До 1 октября мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по проектным грантам.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 17:52, 30 сентября 2016 (UTC)

Запрос на патрулирование статьи «Аркадий и Борис Стругацкие»

Просьба отпатрулировать статью Аркадий и Борис Стругацкие. Запрос подал Victor Manohin (обсуждение) 09:31, 26 сентября 2016 (UTC)

RevisionSlider

С 13 сентября RevisionSlider будет доступен как бета-функция в вашей вике. Расширение RevisionSlider добавляет в режим просмотра разницы версий показ правок на слайдере, что позволяет легко перемещаться между ними. Эта функция создана в ответ на запрос из списка технических пожеланий немецкоязычного сообщества. Надеемся, что она окажется полезной в вашей работе!

Birgit Müller (WMDE) 15:08, 12 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Персоналия

Добрый день, ранее поднималась тема шаблона для карточки личности как в укрВЦ (см. Архив). Для того чтобы хотя бы перенести шаблон из укрВЦ, надо чтобы в руВЦ был Шаблон:Wikidata. Полагаю, что этот шаблон может залить только администратор? Там вроде язык Луа задействован. В общем, подозреваю что сделать шаблон для карточки личности было бы несложно, он выглядит удобнее чем фото+шаблоны для википроектов, учитывая возможность просто поставить «Персоналия» в начале статьи, и всё подтянется из Викиданных само. Есть идеи как это организовать или возражения против такого оформления?--EUvin (обсуждение) 20:43, 1 сентября 2016 (UTC)

• Всё подтягиваться точно не должно, как я сказал по ссылке выше, — должно быть настраиваемо. И, похоже, единственное преимущество шаблона — не писать дату смерти современников здесь.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:34, 2 сентября 2016 (UTC)

Смешарики

Какой-то человек с динамическим IP (то Беларусь, то Украина) откровенно ПОРТИТ статью излишними диалогами, комментариями, неграмотностью и написанием цитат по памяти. Уже больше месяца так продолжается. Я обращался к администраторами несколько дней назад, чтобы статью от анонимов защитили хотя бы на две недели. Не реагируют. Поэтому я прошу вас об этом здесь. Это вскоре превратится в войну двух баранов. Примите меры, пожалуйста. Спасибо. Ромми (обсуждение) 14:40, 12 августа 2016 (UTC)

Откатывайте всё раз в сутки.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:52, 12 августа 2016 (UTC)

Хорошо, так и сделаю. Но, если бы на данную статью была бы блокировка для анонимов хоть на какой-то срок, подобных ситуаций, может, и не было бы. Меня в теме для запросов проигнорировали. Хотя я отправил его до того, как администратор зашёл на страницу. Ромми (обсуждение) 17:10, 12 августа 2016 (UTC)

• Защита от анонимов не рекомендуется кроме особо ярких случаев вандализма, которого тут нет. Есть столкновение разных точек зрения на один предмет, что вылилось в войну правок. Лично я в смысловом наполнении данной статьи любым из редакторов за последние две недели особой разницы не вижу. Грамотность — да; смысл… А если уж реагировать на саму войну правок, тогда под раздачу попадут обе стороны, одна из которых ещё и замечена в неэтичном поведении (см. описание правок). По желанию сторон могу указать и конкретные цитаты, по которым есть вопросы. — GreenStork. 22:34, 13 августа 2016 (UTC)

Ну, извините, пожалуйста, что грублю. Просто я достаточно грамотный человек, и спокойно смотреть, как какой-то неграмотный человек пишет диалоги серий по памяти (что в Викицитатнике уж точно не приветствуется), я не могу. Ещё раз извините. Просто вся проблема неграмотных анонимов в том, что у них динамические IP-адреса и на разные страницы обсуждения им писать бессмысленно - адрес же меняется. Приходится объяснять всё в отмене правок данного человека. Если бы он не был анонимом, тогда в отмене его правок я бы не изъяснялся так экспрессивно и всё бы уладил на его странице обсуждения. Однако сам этот участник, видимо, просто игнорирует мои примечания, почему я отменяю его правки. Это продолжается больше недели. Естественно, грамотного с детства человека данный игнор может раздражать. Поэтому я постараюсь в дальнейшем не так неэтично вести себя, но факт остаётся фактом - с автором неграмотных и "попамятных" правок договориться невозможно. Ромми (обсуждение) 12:24, 16 августа 2016 (UTC)

• Частичная защита на две недели в связи с новым витком войны правок. Найдутся опытные участники, желающие взять страницу под контроль (см. посредничество), — пишите на мою СО. — GreenStork. 16:33, 18 августа 2016 (UTC)

Этот аноним из Белоруссии, чуть только срок защиты страницы прошёл, вновь взялся за старое. Я не хочу ещё одну войну правок. Как, впрочем, и другие нормальные пользователи. А так как этот аноним неисправим, я не знаю, что делать. Ромми (обсуждение) 14:24, 13 сентября 2016 (UTC)

Этот же аноним-белорус требует, чтобы принимали правки его и только его. Правда, не вижу я в этом смысла. Цитаты, которые он добавляет, совершенно безграмотны, написаны, что очевидно, по памяти и откровенно лишние в статье - то есть, это простые диалоги героев сериала, не несущие никакого подтекста или юмора. А Викицитатник не предусматривает цитирования КАЖДОЙ фразы из чего-либо. За месяц, на который вы поставили защиту на статью, он не научился ничему и делает то же, что и раньше. И делает он это не с одного адреса, а с нескольких. Ромми (обсуждение) 13:21, 17 сентября 2016 (UTC)

После месяца ожидания

37.144.125.98 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) [2]

• Мне самостоятельно — и в том же стиле — ответить, наконец, этому анониму? Или "оценку" этому тексту оскорблений и угроз даст какой-л. администратор? Почему это послание до сих пор не убрано с моей СО — не говоря уже о принятии каких-то мер к этому анониму? -- Повелитель Звёзд (обсуждение) 22:07, 27 июля 2016 (UTC)

А зачем было ждать целый месяц? :)
    1. Если обезьяна кинет в вас, простите, экскрементами, будете отвечать ей тем же? :)
    2. Что мешало Вам удалить это сообщение собственноручно (просто очистить страницу)? :)
    3. В обязанности администраторов (как и любого другого участника) не входит мониторинг абсолютно всех страниц Викицитатника. Вы указали на нарушение - меры приняты. Блокировка смысла не имеет до повторения инцидента с того же IP. — GreenStork. 21:43, 28 июля 2016 (UTC)

• Администратор GreenStork, прежде всего спасибо Вам за предпринятые наконец действия. Я объясню, в чём тут было дело.

Мой основной account (учётная запись) находится в Википедии. Здесь я зарегистрировался из-за хорошей статьи Русские пословицы (может, в будущем найду для себя тут и что-л. др.).
23.6.16 (месяц назад) мне пришлось буквально "защищать" статью ВП «Карл Маркс» от правок анонима: ни в коем случае нельзя было допустить прямого сравнения К.Маркса с Германом Герингом. В статье началась война правок с оскорбительными (в мой адрес) комментариями анонима. В результате статья была защищена одним из админов ВП. Я написал этому анониму на его СО довольно резкий по тону текст (но без ответных оскорблений).

Аноним на этом не "успокоился" и 25.6.16 попытался снова вставить свой "материал" — теперь уже в статью про Г.Геринга. Снова началась война правок — и опять с оскорблениями в мой адрес. Как результат, была защищена и эта статья.

После "двойной неудачи", в этот же день 25.6.16, здесь (т.к. в ВП он был заблокирован) и появилось это послание с оскорблениями и угрозами мне.

Я решил не обращать на всё на это внимания и не подавать на него запрос к админам. Но в этот же день был подан запрос уже на меня — после чего я вынужден был "объясняться" и давать ссылку на викиЦитатник.

Я ждал месяц принятия каких-л. мер в Википедии — поэтому и не ставил в известность Вас и не очищал сам свою СО здесь. Через месяц (без подведения итога и принятия мер) это дело было отправлено в архив — после чего я и написал Вам тут.

P.S. Про обезьяну с экскрементами это Вы хорошо написали: у меня, конечно, было желание "вернуть" анониму его оскорбления и угрозы. Всего хорошего, с уважением Повелитель Звёзд (обсуждение) 23:25, 28 июля 2016 (UTC).

Патрулирование статей

На Википедии есть ВП:ЗКП, где можно оставить заявку на патрулирование. Есть ли что-то похожее на Викицитатнике или патрулирование статей здесь работает по какой-то иной схеме?
IMDJack (обсуждение) 15:32, 23 июня 2016 (UTC)

Можете писать на этой странице. — GreenStork. 07:24, 24 июня 2016 (UTC)

Прошу отпатрулировать стратью Прости за любовь IMDJack (обсуждение) 13:57, 24 июня 2016 (UTC)

GreenStork, благодарю. IMDJack (обсуждение) 16:43, 26 июня 2016 (UTC)

11000-я статья проекта

10 мая участник Radioaktive создал/написал новую статью — Соль земли (фильм, 2014), которая стала 11000-ой. Поздравляю всех участников проекта.--Bari srtik (обсуждение) 17:04, 12 мая 2016 (UTC)

 Спасибо --Максим Пе (обсуждение) 10:37, 13 января 2017 (UTC)

Флаг отката

Здраствуйте. Я предлагаю написать заявку, чтобы добавили флаг отката для нашего проекта. Кто за?--Bari srtik (обсуждение) 07:24, 7 мая 2016 (UTC)

 За --Максим Пе (обсуждение) 16:35, 8 мая 2016 (UTC)

Зачем? У патрулирующих эта возможность и так есть. — GreenStork. 07:30, 9 мая 2016 (UTC)

Для таких случаях [3]. В этом случае, когда нету разницы между версиями, не можешь отклонить правки, а если будешь вставить галочку патруля, то будет отп. и комментарий к правке (ненавижу людей)....--Bari srtik (обсуждение) 15:24, 10 мая 2016 (UTC)

Механизм патрулирования применяется исключительно к содержанию статей. Кроме того, применение отката разрешено в ограниченном количестве случаев(см. w:ВП:ОТК); конкретно в данном случае, откат не подходит. — GreenStork. 16:30, 10 мая 2016 (UTC)

Из 3-х первые 2 правки [4] попадают под второй пункт, а 3-ий уже комментарий к правке [5], так что я не согласен, что не подходит... Такие правки надо скрывать --Bari srtik (обсуждение) 16:48, 10 мая 2016 (UTC)

Первые две — да, но смысл отменять их, если они уже отменены автором? Согласно с руководством по патрулированию, проверяется исключительно текст конкретной версии страницы (в идеале — последней).
    По поводу комментария к правке, повторюсь, это к патрулированию не имеет никакого отношения. Если считаете иначе, укажите, пожалуйста, правило или руководство ВП, где настоятельно рекомендуется скрывать подобное. Ни в правиле/руководстве по патрулированию, ни в правиле/руководстве по откатам, ни в адаптации правила по удалению правок об этом не пишут, к примеру. — GreenStork. 17:19, 10 мая 2016 (UTC)

w:ВП:Википедия:Удаление правки, второй пункт, но да - там не написано настоятельно. Чтобы об этом не читали скажем молодые девушки, каждый может скажем смотреть историю правок (и отдельные правки тоже), но давайте больше не обсуждать эту статью. Спасибо...--Bari srtik (обсуждение) 17:39, 10 мая 2016 (UTC)

Нужна помощь посредника в русской википедии

Меня локально, но бессрочно и широко, заблокировали в русской википедии. Я не пользуюсь электронной почтой и другими внешними средствами связи в википедии и смежных проектах. На своей странице обсуждения в мета-вики, копия которой видна в русской википедии и здесь, я разместил своё обращение к любому администратору русской википедии с подробным изложение своих аргументов в пользу частичного или полного снятия локальной блокировки. На моей глобальной личной странице, копия которой видна и в русской википедии, есть ссылка туда. И даже на моей заблокированной странице обсуждения в русской википедии уже тоже есть ссылка на моё обращение. Её разместил там глобальный администратор по собственной инициативе, которую я одобряю.

Теперь мне нужна помощь посредника, который сможет создать на форуме администраторов русской википедии w:Википедия:Форум администраторов новую тему о моём разблокировании и поместить туда аналогичную ссылку на meta:User talk:Victor Manohin#Подробное обращение к любому администратору русской википедии о снятии с меня локальных блокировок. Victor Manohin (обсуждение) 06:18, 19 марта 2016 (UTC)

Написал...--6AND5 (обсуждение) 14:36, 20 марта 2016 (UTC)

Спасибо. Посмотрел. Подожду немного реакцию других администраторов РуВики, если она вообще будет. Victor Manohin (обсуждение) 08:25, 21 марта 2016 (UTC)

@6AND5 Других реакций пока нет. Зато в первом и пока единственном ответе на форуме администраторов РуВики вижу ясное приглашение на арбитраж. Поэтому подготовил здесь предварительную заявку в арбитраж РуВики Участник:Victor Manohin/Заявка в арбитраж РуВики о разблокировке бессрочно заблокированного участника Victor Manohin. Теперь нужна Ваша помошь посредника, чтобы известить об этом кого-нибудь из клерков арбитража РуВики и попросить его об оказании мне технической помощи при подаче и сопровождении моей заявки. Их там всего четверо: w:ru:Википедия:Клерки#Список клерков. -- Victor Manohin (обсуждение) 09:11, 28 марта 2016 (UTC)

Помощь посредника для размещения заявки в арбитраж РуВики больше не нужна. Заявка там уже размещена (под номером 977) Victor Manohin (обсуждение) 19:40, 12 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение 5.44.172.89

Предупредил его за вандализм. --Борис Бердичевский (обсуждение) 21:58, 24 февраля 2016 (UTC)

А смысл? Обычная правка (частично полезная, частично нет) и участник не активен уже почти как год. — GreenStork. 10:31, 25 февраля 2016 (UTC)

Лучше административно разберитесь с Участник:Руслан Зозуляк.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, разберёмся. — GreenStork. 13:31, 25 февраля 2016 (UTC)

Я очень извиняюсь, но править известную песню «Катюша» иначе как вандализмом я назвать не могу! --Борис Бердичевский (обсуждение) 21:00, 25 февраля 2016 (UTC)

Об экзистенции и будущем цитатников, значимости и источниках цитат

• Единственный «непробиваемый» критерий значимости в отношении цитат — неоднократное использование именно конкретной фразы (или её варианта) в АИ; всё остальное, по сути, значимостью не обладает и должно быть удалено. Но не мне вам тут рассказывать, сколько нужно будет удалять. Все остальные критерии крайне субъективны: кто-то и в «Чёрном квадрате» находит глубокий философский смысл и огромную важность / значимость для искусства.
      На данный момент, лично я считаю, что идеальной (гипотетически) формой существования ВЦ было бы сочетание исключительно значимых цитат, описание их происхождения (ежели понадобится) + столь нелюбимого в викимедиа-проектах ОРИССа в плане описаний «ошибочно приписываемых цитат», по многим из которых вторичных АИ просто нет, а ошибочность можно доказать исключительно оригиналом (а иногда ещё и контекстом). В таком аспекте решаются проблемы и с авторскими правами, и с подбором цитат, и с целью проекта. Единственной серьёзной проблемой в данном аспекте будет уменьшение и без того малого количества участников и увеличение порога вхождения. — GreenStork. 08:04, 18 февраля 2016 (UTC)

Это был ответ на начало предыдущей темы.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

1) «Всё остальное, по сути, значимостью не обладает» — в некоторых случаях этот подход просто дебильно слепой. Значимость — это оригинальность мысли (трюизм: у теперешних трюизмов тоже есть первоисточники, но б.ч. похороненные эверестами повторений), но ВЦ пока ограничивается б.ч. викизначимыми авторами и их произведениями (по неск. причинам). Например, абсолютное большинство фантастики отвергнуто критиками 80 лет назад как оторванное от реальности, а художественно оригинальные фрагменты почти не цитируются фант. критиками (б.ч. из них отнюдь не умны, а многие — страшные неучи и болваны (под стать изучаемым ими писакам)) и фант-ведами из-за копирастов. Добавлю также, что последовательное применение (без исключений) предложенной GreenStork «идеальной формы существования ВЦ» по неск. несложным причинам (подумайте сами) станет для его редактуры не проблемой, а идеальным гробом, в который положат прокрустов обрубочек ВЦ, формой смерти — и в нём остались бы лишь умственно ограниченные схоласты или аутисты (хотя и могли бы быть «савантами цитирования») — ибо ВСЮ работу сможет делать описанный ниже суперкомпьютер, даже без ИИ. И в любом случае, как легко можно предположить и я неоднократно писал тут — задача отделения всех оригинальностей из текстуальной культуры человечества не под силу даже армии добровольцев из-за ограниченности возможностей человеческого интеллекта, в т.ч., конечно же, дивизий «АИшников» (тем более, что наиболее даровитые люди сами занимаются каким-либо творчеством (хотя б.ч. бесполезной фикцией и философией) или наукой) — для сего нужен хотя бы нетривиально запрограммированный суперкомпьютер (развитый из поисковых машин — для такой цели они станут совершенно годными через 10-20 лет) и свободная база всех известных текстов (к этому стремится Google Books, но легион слабоумных обскурантистов (к-растов) не дремлет) или ИИ, 2) Б.ч. вторичных АИ не высшего уровня, т.е. не указывающих первоисточники, сами многое перевирают (а указывающие тоже нередко фальсифицируют свой статус перепечаткой без проверки). 3) ВЦ всех разделов (руВЦ — к 2010) уже проиграл пока битву за редакторов другим проектам из-за такой чуши, как отсутствие финтифлюшек и не подавляющая социально-сетевая ориентированность на 95% населения (по крайней мере, декларируемая, но не по факту, что и обсуждаю) — последнее у конкурентов ВЦ зато (trollface) приводит к их утоплению в информационном мусоре моря тривиальностей, — а также еще неск. внешних причин. 4) И главное напоследок. Экзистенциальный вопрос самого цитатного сегмента Интернета не исчерпывается наличием массива АИ: (риторический вопрос) нужен ли вообще он будет кому-то через 100 лет, в отличие от очевидно более полезного массива полных текстов (для него тот же самый вопрос отложится ещё лет на 10—100), при автоэволюции разумности человеков и ИИ (ежели раньше этого счастья страшная тупость или танатос кормчих человечества и инерция всего остального не пересилят в забавные всеобщие экстерминатус/экокризис/гедонистическо-отупляющий тоталитарный бытиемус с чипированием мозгов ради любви к Неизвестным Старшим Брато-Отцам)? Т.е. наиболее вероятно, что цитатный сегмент Инета — довольно эфемерная структура — а 2500-летняя история цитирования, высшей фазой которого и должен стать он сейчас, будет достоверно нужна лишь на самом начальном этапе автоэволюции (что будет дальше, совершенно не известно никаким прогнозистам). (В итВЦ где-то в правилах указана вера в «сохранении на века», как и во многих разделах ВП — хотя в близком к текущему состоянию и философии и она не намного дольше протянет). Так то, весьма немногочисленные читатели и «вымирающие» редакторы ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:30, 18 февраля 2016 (UTC)

Вместо эпиграфа. Я понимаю, что в данном проекте не слишком строго соблюдаются этические правила ведения бесед, но, быть может, хотя бы немного постараетесь держать себя в руках?
    1а. По поводу подхода — так я и не претендую на полный охват всего и вся, всего лишь высказываю предположение об одном из возможных направлений работы. И в чём слепота, конкретно? Если из «Трудно быть богом», к примеру, единственной цитатой, которая используется вне обсуждения конкретно этого произведения, является «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные.», значит она обладает определённой значимостью (то есть, известностью, важностью, растиражированностью). Да, в произведении множество других интересных мыслей, реплик, диалогов и т. п., но если они не используются никем кроме трёх с половиной фанатов, независимо от глубины мысли говорить о значимости несколько рано.
    1б. Никто и не говорит об определении прям таки изначальной оригинальности той или иной цитаты. Всё на том же примере, про серость и чёрных, — да, быть может, многие говорили подобное и раньше, но известна стала эта фраза именно в такой форме и именно благодаря Стругацким. Откуда они её взяли — это другой вопрос, который, если получится прояснить — превосходно; нет — се ля ви. Созвучность цитаты с подобными значимыми цитатами также может представлять определённый интерес. Но если некий Вася Пупкин сказал что-то другу на перемене, а потом эта же реплика появилась в каком-либо произведении никак с ним не связанным — понятно, что о таком смысла писать нет.
    2. Абсолютно согласен. Даже и «высшего» уровня брешут серьёзно. Использование вторичных источников, считаю, допустимо в двух случаях при кардинально разных целях: во-первых, для доказательства значимости цитаты (e.g. если множество значимых вторичных источников цитируют слова Черчилля про демократию, которая «наихудшая форма правления, если не считать всех остальных», следовательно, цитата имеет определённую значимость); во-вторых, как зафиксированный вариант перевода. Процитированная фраза, к примеру, зафиксирована именно в такой форме и именно в такой форме цитируется многими источниками (и, следовательно из последнего, значима). Однако, из первоисточника понятно, что эта фраза не принадлежит Черчиллю, он только цитирует кого-то из предшественников или современников; имела место быть ошибка переводчика и/или вырванность из контекста. Поэтому валидным АИ для конкретной цитаты может быть только первоисточник + вторичный источник для перевода (в идеале — оригинальный перевод).
    4. Согласен, сам вопрос того, нужен ли ВЦ или нет — довольно серьёзный. Однако, если он не нужен, тогда смысл в нашем с вами графоманстве? Нет смысла писать, всем спасибо, расходимся. Если же всё-таки нужен, так может быть, стоит попытаться сделать его полезным?
    Ну и к последней правке Philip J.F.1987virt: именно поэтому я и не настаиваю на отмене тотального инклюзионизма. Нравится людям писать про Соника, Хауса и т. п. — пускай пишут. Может, две или три правки и в более значимых статьях сделают. А касательно суперкомпьютеров — так они что угодно (с)могут сделать. А в будущем, так и вообще. Но лично Вы, что конкретно предлагаете делать? — GreenStork. 13:11, 18 февраля 2016 (UTC)

1) Повторю, что запросы вторичных, третичных, четвертичных, пятеричных АИ на все цитаты произведений культуры (много ли АИ-обзоров для пара- (или мета-)литературы, т.е. литературы 2-го (критики) и 3-го (критики критики) порядков?) и начиная с третичных АИ — на остальной контент — это чрезвычайная схоластика, которая сразу завалит ВЦ в пропасть, а в весьма близком будущем — в 100% возможность тотального ороботения такой редактуры. Приведу ещё лишь несколько основных аргументов против. Искать что ли все статейки любых кандидатиков филологии и т.п., журналистов-лишь-бы-где-то-было-опубликовано и пр.? % 90 из них — не особо умные графоманы (не говоря о гигантском количестве плагиата и высасывании из пальца), тешащие таким образом своё ЧСВ — т.е. это также значительное снижение уровня АИ. И где искать? 99,9 % из считающихся научными статьями этого типа пока б.ч. успешно тлеют в обычных библиотеках, почти никем не читаемые, или в электронных версиях журналов (много мани надо, чтоб почитать б.ч. из них) — тоже почти никем не читаемые, в т.ч. из-за своего уровня. И зачем? Многие ли согласятся гробить время на это, когда видна или доказана (например, гуглением ключевых фраз) нетривиальность/тривиальность какой-либо цитаты? Так почти не делают даже эти академичники. 2) Экзистенция ВЦ, конечно, не имеет чёткого ответа и даже расплывчатого. Я предлагаю не трогать основное положение из текущего правила о значимости — нетривиальные мысли викизначимых (б.ч.) людей; а все примитивные по форме и доказанные трюизмы удалять, оставляя всё неоднозначное и остальное по этому критерию до лучших времён развития соотв. технологий анализа (и синтеза). 3) И тут всё-равно почти никого не осталось из редакторов (да и не было до сих пор особо много нигде во всех разделах ВЦ). Dixi.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)

И на выходе вся эта «простынная» дискуссия свелась к «оставим всё как было», ибо тривиальности и раньше удалялись, источников и раньше особо не требовалось. — GreenStork. 13:31, 25 февраля 2016 (UTC)

Эта дискуссия важна именно пространными обоснованиями. До 2015 цитаты почти не удалялись за тривиальность. Про метаисточники именно для подтверждения «значимости» цитат (что вы и имели в виду) — верно. --Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:20, 29 февраля; 16:01, 9 марта 2016 (UTC)

•  Против, я за текущий порядок - тотальный инклюзионизм - который больше соответствует целям проекта.--Arbnos (обсуждение) 22:22, 20 февраля 2016 (UTC)

К счастью для руВЦ, в нём никогда не было тотального инклюзионизма цитат.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)

1) Возвращаясь к вопросу о других (приличных) цитатных проектах Интернета (самые популярные — Goodreadsи LiveLib), можно добавить, что они, возможно, необходимы в силу большей свободы внесения цитат, — они частично могут быть промежуточным субстратом между произведениями культуры и более интеллектуальными цитатными проектами (каким должен быть ВЦ), откуда последние могут, отсеивая трюизмы, выбирать нетривиальное. 2) Для тех, кто не знал или так и не понял из вышесказанного, приведу ещё неск. наиболее важных аргументов против выбора цитат, строго основанного на массиве металитературы — он б.ч. несовместим с цитатными проектами в силу различия основополагающих целей, а также потому, что мысли произведений отражаются в металитературе от нуля (это, конечно, не только мириады дешевки со дна лит-ры, но и незамеченные в силу массовости аналогичных — причём таких произведений образовалось море с нач. XX века — почему и что из этого следует, указывал Лем, начиная с нач. 1960-х) до анализа каждой фразы (в т.ч. совершенно тривиальных повторов предыдущих поколений) для классиков, т.е. в среднем до сих пор было заведомо неполное отражение культуры. Этот вопрос давно требовал просвещения здесь и полезно, что его всё же озвучили.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:20, 9 марта 2016 (UTC)

• Примечание: всё сказанное в этой дискуссии, конечно же, не затрагивает вопросы авторских прав авторов металитературы и, особенно, копирастии.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:20, 9 марта 2016 (UTC)

Эпичнейшая дискуссия получилась! Пару замечаний.

1. Главный предмет спора, как обычно, это Значимость™. Напомню, что есть специальная Справка:Значимость. Итак, высказаны два разных критерия Значимости™. Участник:Philip J.F.1987virt выступает за внутренний качественный критерий: «оригинальность» (судя по его стилю, скорее даже "остроумие"). А Участник:GreenStork выступает за внешний количественный критерий: «неоднократное использование... растиражированность». Но, коллеги, оба критерия не противоречат друг другу, а взаимодополняют друг друга (см. Диалектика)! Лично я склоняюсь к «оригинальности», т. к. это стимулирует самостоятельную работу с источниками, а не копипаст.

2. Вторичные источники. Тут я  Против, не согласен с обоими: не за что так третировать вторичные источники! Они безусловно полезны как примерные, желательные образцы для проекта, прежде всего, авторитетные словари, например: Большой словарь цитат и крылатых выражений. Неправдоподобны заявления о якобы недоступности на 2016 г. большей части электронных версий журналов: см. «Журнальный зал» и многие др. Но всё хорошо в меру! Требование вторичных источников нисколько не отменяет самостоятельной работы с первоисточниками, а наоборот, дополняет её (см. п. 1). А в некоторых случаях может предупредить злоупотребления цитатами о «кактусах», «ванили», «герани», «землянике» и т. п. --Максим Пе (обсуждение) 20:47, 12 января 2017 (UTC)

Примечание: в той же справке требование вторичных источников справедливо занимает 3-е место, т. е. они необязательны для всех цитат, но нужны для всех статей. --Максим Пе (обсуждение) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

• Резюме сказанного и дополнения. 1) Цитатники представляет собой одну из форм "экстракции" и агрегации когда-либо опубликованных (и сохранившихся до сего дня) оригинальных (особо интересных, умных) мыслей (большей частью "гуманитарных") или фраз, их универсальную энциклопедию. Это является единственной достойной главной целью, имеющей 2500-летнюю традицию практически всех цитатников и афористиконов, цитатных интернет-проектов, обзоров предшествующих работ в научной литературе. Массив цитат, собранных исключительно из метаисточников, в целом интересен лишь для data mining'а социологии цитирования текстов (и редко в данном случае — восприятия). 2) С середины 1990-х энтузиасты (противозаконно! если верить дебильному копирайту корпораций) активно занимаются загрузкой полных текстов в Интернет, что в глобальном масштабе является ступенью самоорганизованной деятельности информационного общества — одним из аспектов его развития. 3) Сайты-цитатники — более узкая форма того же процесса. С развитием информационных технологий (даже без искусственного интеллекта) "экстракция" и агрегация могут быть значительно ускорены. Ближайшими стадиями будет их развитие в связи с: а) экзокортексными функциями Интернета (развиваются активно ~с 1995 г.), используя которые можно удовлетворительно работать и над текстологическими и цитатными проектами (что и происходит при наличии желания). Поэтому, даже лучшие изданные компилятивные цитатники (с указанием первоисточников на каждую цитату — а таких мало из-за невостребованности) с начала 2000-х может писать любой достаточно умный человек (~5% населения) и с всё уменьшающимися затратами сил и времени (сказано для повышения самооценки участников цитатных проектов). б) Появлением Мензуры Зоили (её можно создать уже сейчас, а в АНБ и иже с ними наверняка давно есть), которая быстро дойдёт до аналога "креативного доводчика" из романа Пелевина «S.N.U.F.F.» (а там до ИИ рукой подать). Подобный аггрегатор-анализатор текстов сможет временно предохранить их от незамеченности, быстрой инфляции и забвения в условиях информационного взрыва (о чём предупреждал Станислав Лем ещё в 1960-х, начиная с гл. IX «Summa Technologiae»). PS: правило ангВЦ q:en:Wikiquote:Limits — искусственная копирастическая чушь, основанная на тупейшем прокрустовом обрубании и выдирании ножек, без всякого учёта значимости/оригинальности и т.п. для цитат.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

И напоследок 2 цитаты Станислава Лема:

	... гораздо хуже правления злых людей власть тех, кто не велит сжигать книги, поскольку они в общественном сознании утратили какую-либо ценность. <…> Культура погибает полностью тогда, когда следы памяти о ней стираются из общественного сознания, поскольку использованные для этой цели социотехнические методы действовали достаточно долго и эффективно.
	— «Фантастика и футурология», книга 2 (Мифотворческое и социологическое воображение, 1970)

	«Закон Лема»: «Никто ничего не читает; ежели читает – ничего не понимает; ежели понимает – тут же забывает».
	— Дж. Джонсон и С. Джонсон. «Одна минута человечества», 1982

О субстрате цитатников

Т.е. о продуктах искусства и гуманитарных полунаук. Обобщая адекватных реальности философов, можно сказать, что приблизительно нормальное распределение интеллекта характерно и для любой человеческой профессии, при этом для искусства и гуманитарных знаний оно смещено в худшую сторону. Так, современная ненаучная литература примерно с 1950-х описывается как "необъятный океан" информационного взрыва, причём 90-99% произведений не имеют ни познавательной, ни художественной ценности, почти полностью являясь хаотичной смесью трюизмов, пошлостей, моды, заблуждений, мифов или намеренной дезинформации, и утапливают всё ценное. (А соцсети развили тенденцию, дав забор ещё мириадам графоманов и воспитав 1 млрд новых.) Металитература (критика и обобщения) в значительной мере субъективна, охватывает лишь малую часть вышеперечисленного и подвержена тем же недостаткам. Философия и гуманитарные науки начали деградировать минимум на сто лет раньше, а их представители занимаются, в основном, удовлетворением ЧСВ, взаимопрославлением своего круга и поношением чужих, поиском тёпленьких местечек; кроме того, б.ч. философии оторвана от реальности буквально сказочными концепциями, высосанными из пальца (всё это критиковалось, например, Шопенгауэром в «Parerga и Paralipomena»).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Да уж, весьма забавная филиппика против философии! «Адекватные реальности философы» — это кто такие? Видимо, позитивисты (неопозитивисты). А все остальные, получается, пошляки и графоманы? Вот такой ранжир, Philip J.F.1987virt, и есть то самое тупейшее прокрустово обрубание. А статистика про «90-99%», интересно, откуда? Наверно, высосана из пальца. Да и вообще, настоятельно рекомендую читать не только science fiction. Например, Карл Поппер:

Совершенно очевидно, что чисто метафизические — следовательно, философские — идеи имели величайшее влияние на развитие космологии. От Фалеса до Эйнштейна, от античного атомизма до декартовских рассуждений о природе материи, от мыслей Гильберта и Ньютона, Лейбница и Бошковича по поводу природы сил до рассуждений Фарадея и Эйнштейна относительно полей сил — во всех этих случаях направление движения указывали метафизические идеи.

— Логика научного исследования (1959)

Так сказать, для общего развития. --Максим Пе (обсуждение) 20:18, 24 февраля 2017 (UTC)

Вся эта диатриба — обобщение уже довольно общеизвестных и доказанных вещей о массовой культуре, а не только философии, потому из пальца не высосана, и о современности, что в тексте указано. Высказывание Поппера и показывает, что названные философы и им подобные пытались понять реальность, не называя, но подразумевая и тех, кто руководствовался другими целями (как личными, так и групповыми, например, религиозные). «Адекватные реальности философы» — конечно же, не только позитивисты и нео- (которые в части положений Поппером раскритикованы, и теперь во многом устарели), и естественно, не далеко все из них. К примеру, б.ч. французской философии XX века и раскритикована именно как бесполезная нереалистичная графомания. PS: ваша «рекомендация» о моём чтении основана даже не на поверхностной экстраполяции моей деятельности в ВЦ, а просто тип распространённого личного выпада.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)

Контекстные цитаты из мультимедиа

(Это дополнение к краткой генеральной установке для руВЦ (см. тут же 2.02.2016).) Доношу для недогадливых тривиальный вопрос, который, кажется, не мелькал в руВЦ, а меня давно погложивал. Как можно легко догадаться, во многие статьи о мультимедиа (фильмы, комп. игры, комиксы (эти в ВЦ сами по себе нереальны), меньше — песни) средние пользователи добавляют многие контекстные цитаты, в которых помимо (часто намного больше) смысла важно и запоминается исполнение (добавляют, видимо, для тех, кто смотрел/играл/слушал — основываясь на собст. очучениях), фактически, пытаясь суррогатно (в тексте) описать этот комплекс, который заменяет мультимедиа-цитату (запрещенную всеми копирайтами уже с небольших объёмов). Однако смысл б.ч. таких цитат в отрыве от этого контекста совершенно тривиален (часто до глупости), значимость — нулевая (а иногда отрицательная, трансцендентная, мнимая или комплексная), хоть увешай их переводами на 150 языков (что предлагает Викидата для развития ВЦ). Для каждой из подобных цитат в текущих условиях (текстуальности ВЦ) нужны поясняющие комментарии, выявляющие хотя бы её комплексную нетривиальность (которые всё равно без просмотра оригинала почти ничего не дадут не смотревшему). Нередко запоминающиеся сцены описательно (но % в 95 — тривиально) отмечаются в некоротких рецензиях критиков. Примеры: тысячи их, но хороший образец траты времени на трюизмы — текущая версия Sonic the Hedgehog.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:28, 17 февраля 2016 (UTC)

И что предлагаете - удалить все такие цитаты ?--6AND5 (обсуждение) 20:45, 17 февраля 2016 (UTC)

Конечно — если не сделают вышеописанного.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 18 февраля 2016 (UTC)

Реплика GreenStork от 08:04, 18 февраля 2016 поднимает вопросы значимости цитат, потому перенесена первой в тему выше.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)

 За: ситуационные реплики, действительно, не важны, поэтому их следует удалять, по всей видимости, вместе с такими же статьями типа Sonic the Hedgehog.--Максим Пе (обсуждение) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

Заявка на флаг патрулирующего

... или его эквивалент в данном проекте. Обоснование такое же, по какому получал автопатрулируемого Викисклада и досматривающего Викитеки. В конкретных проектах активность минимальная, однако при подготовке статьи в Википедии всегда выверяю интервики на странице, включая "(Тема статьи) в Викицитатнике". Порой чистая жуть, которую исправляю, однако некоторые исправления могут ждать проверки очень долго, а хотелось бы из Википедии отправлять на проверенные версии. В самой Википедии являюсь подводящим итоги (ПИ), стаж в проекте 8 лет. --Neolexx (обсуждение) 13:53, 17 февраля 2016 (UTC)

• Сперва надо написать заявку здесь - Викицитатник:Заявки на статус автопатрулируемого--6AND5 (обсуждение) 14:31, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Написал. --Neolexx (обсуждение) 15:05, 17 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Спорно

Перенёс и слегка прошёлся напильником шаблон из ен-вц, пример использования можно посмотреть в статье Отто фон Бисмарк, предлагаю использовать. Не совсем нравится название, и, быть может, надо будет ещё допилить как-то — пишите-с. — GreenStork. 10:17, 13 февраля 2016 (UTC)

На спорность и распространённость ложной атрибуции нужны АИ получше — всё остальное из таких разделов — в мусорку. Вместо поиска АИ предлагается тупо раскрасить половину статей о персоналиях в светло-жёлтый цвет. Цветовой вандализм чисто. Лень искать АИ — достаточно заголовка и/или шаблона нет АИ и аналогичных.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:34, 19 февраля 2016 (UTC)

См. также: обсуждение идеи шаблона на en-wQ.
    АИ в первую очередь нужны на атрибуцию цитаты. Если авторитетных (по возможности — текста оригинала) доказательств нет — цитата должна быть перемещена в раздел «спорное» (если атрибуция распространённая) или удалена (в противном случае). В некоторых разделах такие цитаты вообще прячут на СО статей, но лично я сомневаюсь в правильности такого подхода.
    По опыту, люди, не знакомые с внутренними обозначениями википроектов, воспринимают шаблоны из серии «нет источников» скорее как «пока нет источников, но раз Администрация опубликовала, значит это правда / цитата принадлежит автору / етс.», если вообще заметят плашки и названия разделов. Цветовая дифференциация эффективна как раз тем, что привлекает внимание (оттенки светло жёлтого как «внимание», оттенки более тёмных тонов или красного как «ошибка»), подчёркивая, что это не обычный (проверенный) раздел. Как альтернативу, рассматривал сворачивающиеся блоки (в «свёрнутом» по умолчанию виде), но вариант с цветом показался более подходящим. На использовании конкретно этих цветов не настаиваю. — GreenStork. 10:02, 20 февраля 2016 (UTC)

Шаблон нужен. Но его надо Переименовать в «Приписываемое» — хоть и звучит не лучше, зато гораздо точнее.

«Нет АИ» и «Приписываемое» — это две большие разницы. Первое, действительно, надо в мусорку. А второе годится, только если есть более или менее устойчивая традиция (не «распространённость», а именно традиция), подтвержденная АИ, разумеется. --Максим Пе (обсуждение) 18:38, 12 января 2017 (UTC)

Чёрный список статей и нек. направления реальной работы без внесения новых цитат

См. сначала пост на форуме 14 декабря 2015. Это б.ч. помимо уже занесённых в технические списки движком.

1. Генеральная установка для руВЦ: вообще, требуют живительного очищения от примитивных трюизмов почти все длинные статьи: о телесериалах, современных личностях-нелитераторах и неучёных, некоторые о современной прозе (в т.ч. почти все фант.-романишки всяких графоманов после 1990, и, особенно, фэнтези, и еще особеннее - на русском языке); частичного очищения - фильмы (или подождать 50 лет до прихода анализирующего ИИ?).
2. Полные тексты (сокращать и переносить годное): Набатов, Илья Семёнович - сократить куплеты «Факты»; Немиров, Мирослав Маратович - поэт-матерщинник (2 текстика), Плачевная речь по Карлу XI - старая орф., полная элегия (часть этого документа); из Категория:Стихотворные произведения (б.ч. - слить в автора): Анкета дружбы, Безыменное поле, Бумажный солдатик, В разлуке есть высокое значенье, Дерзость, или разговор перед боем, До свидания, мальчики!, Дом друзей, Дружба - дружбой, а служба - службой…, Если дорог тебе твой дом…, Жди меня, и я вернусь…, Земля изрыта вкривь и вкось…, Как ты кротка, как ты послушна, Капли Датского короля, Летаргия, Мы с тобой бестолковые люди…, На новый 1855 год, Над черным носом нашей субмарины…, Над этой темною толпой, Наш век, Не бродяги, не пропойцы…, Нева Петровна, возле вас - все львы…, Новый год (стихотворение), О, как убийственно мы любим, Одинаково смотреть на вещи значит — верить, Опустите, пожалуйста, синие шторы, Песенка кавалергарда, Песня Еремушке, Петербург (стихотворение), Пир победителей, Плюшевые волки…, Последняя любовь, Поэт и гражданин, Прекрасная партия, Противу злодеев, Размышления у парадного подъезда - вероятно, оставить, Рыцарь на час, Словно смотришь в бинокль перевернутый, Танк, Тишина, Ты говорила мне «люблю», Увы, что нашего незнанья (стихотворение), Фотографии друзей, Хозяйка дома, Часы дружбы.
3. убогие трюизмы (в таком виде - удалить нафиг): Анджей Валицкий - 1 штука, Внеземная цивилизация - 1 баян Илюмжинова про инопланетян, Татьяна Борисовна Найник (2), Тосты - микроподборка анонимных русских тостов без АИ (с АИ можно в Викитеку). Б.ч. - трюизмы (сократить): Джордж Макдональд - роман "Донал Грант" на >320 Кб цитат (нек. на страницу) - чуть ли не половина книги, Гадкий утёнок и я - раздут до 70 Кб.
4. Свалки (найти АИ и перенеси годное): Аниме (самая древняя свалка), Будь собой, Крылатые фразы из песен (см. КУ 2013, зато просматривается аж 54 раза в сутки), аналогично Крылатые фразы из опер и оперетт, Народная мудрость (современные рус. пословицы).
5. Сомнительная вики-значимость темы или авторов цитат в тематич. ст. (из статей размером больше 500 байтов): Civilization IV и Civilization V - только цитаты, приписанные разным историч. личностям (перенести, ст. в таком виде удалить), Desimal - муз. продюсер, нет в и-виках, имя? - какая-то молодая инет-пис., сосценарист какого-то 1 фильма, о котором была статья в ВП (я проверил в 2012), Anacondaz - Википедия:К восстановлению/8 апреля 2014, Адам Ламберт (+ много трюизмов), Андрей Ангелов (Википедия:К удалению/29 мая 2016), Антоанета Василева - д-д экон. наук, в w:br, de, en ст. создал 1 человек, Ахты - какие-то малозначимые поэты, Без начала и конца - самиздат вики-незначимого автора http://www.stihi.ru/avtor/saniapoet, Безмолвный холм — фанфик (я проверил в 2012), Буква зю - незначимые примеры и словоупотр., Владислав Евгеньевич Лебедько - психолог-маргинал (уд. по Википедия:К удалению/18 июля 2012), Гарун Агацарский, Дзэн и искусство игры на гитаре - незнач. автор, назв. подражает Роберту Пирсигу ->КУ, Завершения русских пословиц --> в рус. посл. с АИ, Илья Валерьевич Щуров, Исчезновение Путина - уд. в ВП, часть общих цитат, Йозеф Эметс - венгерский философ неизв. знач. (проверил в 2012)<персонаж--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:49, 6 ноября 2016 (UTC)>, Карбованец - фрагм. из «Белая гвардия», частич. о карбованцах, Карибский кризис (пародия) - пародийный перевод серии фильмов "Пираты Карибского моря" , Колесо времени - книга Кастанеды, собрание главнейших афоризмов и высказываний из восьми его прежних книг (т.е. нецитабельна сама по себе, нужны лишь отзывы о ней или учении в целом(?), если есть), Кот (комиксы) - об авторе нет ст. в руВП, Лаврухин, Андрей Владимирович, Мария Бутина - вероятно незнач. политик и публилицист, Меандрирование, Местная Повестка 21 (фильм) - не гуглится, уд. в руВП, Музыковед (автор - Khanaon) - часть цитат - некто из «Российская музыкальная газета», Наталья Ловцова - чемпионка мира по силовому экстриму, Октябрьская революция - 1 цит. Плеханова, не по теме (?), Риск без контракта - малоизв. фильм, снятый малоизв. актёром, Ручной инструмент - 2 шутки о программистах (вероятно, незнач. личностей), Стенли Соммерсби - незнач. маркетолог, Технический анализ - учебник «Секреты биржевой торговли», 3 издания тиражом по 3000 (может и оставить), Художник её величества (книга) - самиздат http://www.proza.ru/avtor/stepan777, Шушпанчик - анонимные шутки, [[Юлия Стрижкина (проверил, но, возм, не проходит по КЗ), Шаблон:Realmonth и шаблон:Date (копия с ВП) - для чего они в ВЦ автор не сказал. Для межпроектной боточитаемости что ли? А зачем она?
6. Другое или в переработку: Гарегин Нжде - нефикиф на 90 Кб, Джобс: Империя соблазна - 1 слоган Apple, Загадки - русские что ли?, История еврейского народа - может слить с Евреи?, Кришна - 1 цитата непонять откуда, Лениниана - д.б. цитаты известных людей о Ленине (пока лишь 1), Махнуть не глядя - длинноты не по делу, Миллион лет до нашей эры (мультфильм) - 2004, нет в Кинопоиске, Мухаммед/Ислам - маловато для выделения?, Образование - викифнуть 100 Кб, Повесть о жизни. Начало неведомого века (автобиографическая проза) - 1-я половина - энцик. статья (надо в ВП, но нет АИ), Поднять перископ - вероятно, «Опустить перископ» 1996 года, Полиреализм - часть персон малозначимы, Разорванный круг - эпизод Звёздный путь: Энтерпрайз, может переим. в сам сериал?, Сабрина (фильм) - 1954 или вольный ремейк 1995.
7. Категория:Персонажи по алфавиту - 150 статей, много незначимых - слить с произведениями.
8. Нерешенный вопрос: актёры с их репиками из фильмов - конечно, реплики ассоциируются с их ролями, но цитаты почти никогда не их, поэтому такие статьи неполноценны. Много цитат (причем довольно часто без указания фильмов) в ст. про советских актёров. Полностью из них: Виктор Александрович Вержбицкий, Андрей Иванович Краско, Роман Сергеевич Филиппов, Яковлев, Юрий Васильевич.
9. Доперекатегоризовать мультсериалы (Мультфильмы --> Мультсериалы)
10. Категория:Мультфильмы по технике - сомнительная нужность для ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение), 2 февраля, 28 декабря 2016

• Внеземная цивилизация - нормальная цитата.--Arbnos (обсуждение) 18:08, 20 февраля 2016 (UTC)

«2. Категория:Стихотворные произведения (б.ч. - слить в автора)»:  Сделано для Тютчева (7 статей => перенаправления, можно удалять). --Максим Пе (обсуждение) 18:08, 12 января 2017 (UTC)

Покаяние (фильм)

Почему в "Викицитатнике", в разделе "фильмы" нет статьи, посвященной фильму «Покаяние»!?

Максим Станиславович Гилёв (обсуждение) 17:35, 24 января 2016 (UTC)

w:ВП:СМЕЛО! --Максим Пе (обсуждение) 19:47, 24 января 2016 (UTC)

Популярные страницы 2015

Приветствую участников проекта. Как и год назад, я составил список самых популярных статей. --Emaus (обсуждение) 00:29, 6 января 2016 (UTC)

Дополнение к фильтру злоупотреблений

Предлагаю добавить для категорий запрет на простановку и создание начинающихся на Фильмы с (обычно это «с актёром X»).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:02, 3 января 2016 (UTC)

Необходимый «технический метапедизм» на данный момент для руВЦ закончен

Через 4,5 года после того, как начал и после перерыва в 1,5 года, я на днях закончил проверку и необходимое комплексное оформление (до соответствия рекомендациям и логичности) ВСЕХ годных статей руВЦ (только не проставил внутр. ссылки в ок. 150 уже правленых мной статей — их список может сделать бот, либо, кому делать нечего, ищите вручную в списке из 800 тупиковых страниц). Поэтому практически ВСЕ следующие правки загруженных ранее статей без их дополнения цитатами и АИ («экзопедизм» для ВЦ) или удаления трюизмов низкого уровня (каковые я до 2015 г. из статей почти не удалял), будут являться украшательством, финтифлюшеством, размножением правок и т.п. PS: 1) Список непроверенных статей (около 400) без дополнения/удаления трогать не следует, т.к. там короткие стр. (менее 400 байтов), полные тексты стихов, статьи с сомнительной значимостью (повторяю). 2) Составил «чёрный список» статей размером больше 500 байтов с сомнительной вики-значимостью темы (47), значимые тематически, но проблемные по содержанию и в пере-/доработку (35, не считая пока статей уч. Khanaon о растениях) и неск. других — по просьбам желающих (каковых нет), могу выложить.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:53, 14 декабря 2015 (UTC)

Интересует «чёрный список». Выложите, пожалуйста, на вашей ЛС. Или есть соответствующие категории? --Максим Пе (обсуждение) 12:54, 14 декабря 2015 (UTC)

Выложу в середине января 2016 (надо еще упорядочить), лучше на форуме.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 13:58, 14 декабря 2015 (UTC)

Фильтр полной дефикификации статьи

Предлагаю создать, чтоб все (или только аноны) впредь не могли заменять все внутренние ссылки на ВП (пример) и удалять все. Попросить Eleferen'а или в руВП.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:11, 11 декабря 2015 (UTC)

 Против: драконовская мера.

Гораздо полезнее фильтр полной декатегоризации статей, о проблеме которой вы предупреждали в теме #Опрос: Необходимость включения патрулирования в категорях. --Максим Пе (обсуждение) 17:56, 12 января 2017 (UTC)

О www.livelib.ru

Ещё раз как о источнике цитат (почти всегда без оригиналов) только для лит. произведений (на страницах авторов там сплошь выборка или свалка без ссылок). Это один из победивших конкурентов ВЦ (кратко о причинах см. конец моей реплики 15:38, 20 декабря 2014 в Обсуждение:Композитор). Сейчас там на страницах произведений встречается уйма трюизмов и, что хуже, повторов (особенно в популярных произведениях, где отдельных записей бывает до 250 и, редко, ещё больше, повторов иногда может быть до 80%, что значительно усложняет чтение и выбор) и ложной атрибуции (надо сверять с текстом, конечно же). Например, из 145 записей (в нек. было по неск. цитат) в окт. 2015 из «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка» неповторов было около 40, из которых я выбрал 9 нетрюизмов. Причины: лень и тупость по отношению к чтению «чужих» записей, накручивание местного рейтинга (зависит в т.ч. от числа внесенных цитат и поставленных им другими читунами плюсиков — нужен для поднятия ЧСВ большинства, что их дополнительно стимулирует).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:36, 7 декабря 2015 (UTC)

Опрос: Необходимость включения патрулирования в категорях

Выношу на обсуждение сообщества вопрос о включении патрулирования в категориях. В случаи положительного решения, будет подана заявки в багзиллу для включения патрулирования в категориях. --Eleferen (обсуждение) 07:44, 2 ноября 2015 (UTC)

Учитываются аргументы, а не голоса.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:17, 2 ноября 2015 (UTC)

• Есть еще бОльшая проблема — неполная стабилизация по отношению к категориям: если кто-то из непатр. редакторов убирает категорию в патр. статье, то статья из неё исключается.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:37, 21 декабря 2015 (UTC)

За

•  За. (Я первый спросил.) Чтоб не вандалили. Конечно же, после включении возможности, нужно обязательно сразу запустить патрулирующего бота (как сначала сделали в руВП со статьями), который отпатр.: 1) все, где последние правившие люди (вандалоботов тут не было) были авто- и патрулянтами, либо 2) все имеющиеся на данный момент, т.к. % 95 категорий были проверены на логичность ими. Можно еще и запрет правок сделать для IPшников.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:28, 2 ноября 2015 (UTC)
•  За. Считаю включение патрулирования в категориях принесёт пользу для руВЦ. --Eleferen (обсуждение) 07:44, 2 ноября 2015 (UTC)
•  За. Но теперь надо написать заявку не в багзиллу, а здесь - w:en:Phabricator, это тоже интересно - mw:Phabricator/versus Bugzilla--6AND5 (обсуждение) 23:04, 4 ноября 2015 (UTC)

  Лучше это почитать :) Статья енвики о Фабрикаторе как софтине вообще, и линк там соответственно не ведёт на его викимедийную установку, которая вот тут --Base (обсуждение) 13:03, 13 ноября 2015 (UTC)

• Если вы считаете, что это поможет лучше контролировать состояние категорий, заставит смотреть предыдущие непроверенные правки, эффективнее выявлять вандализм, то, конечно, я не против, тем более, что общее патрулирование статей давно введено.--Сергій Липко (обсуждение) 13:14, 13 ноября 2015 (UTC)
•  За, потому что это сугубо служебный инструмент, который следует проверять, например, для защиты от «избыточных категорий». --Максим Пе (обсуждение) 14:48, 13 ноября 2015 (UTC)
•  За, уже аргументы написаны, просто объявляюсь.--Arbnos (обсуждение) 23:01, 2 декабря 2015 (UTC)
•  За. 1) такое сделано в Википедии. 2) категории тоже можно вандалить или ещё как-то портить. --Борис Бердичевский (обсуждение) 22:16, 24 февраля 2016 (UTC)

Дополнение к Справка:Структура статей#Категоризация (в т.ч. о лишних)

Пробую дать логическое обоснование категоризационному минимализму многих языковых разделов ВЦ (в т.ч. всех крупнейших), интуитивно воспринимаемому многими. Не очень причёсанная суть: в отличие от ВП, где категории несут энциклопедическую классификационную ценность, или Викиновостей с категоризацией по заглавным персонам и темам, в ВЦ они должны нести "обобщающую цитатную ценность" в какой-то степени, т.е. значительная часть персон, включенных в них могут высказывать оригинальные мысли о заглавных их статьях (лит. произв. и фильмы по языкам, жанру, персоны по профессии, гражданству и пр.), также возможно существование некоторых типов с низкой "обобщающей цитатностью", созданных больше для удобства и по традиции, например, фильмы по странам или годам. Поэтому почти незначимыми для руВЦ из уже существующих тут типов категорий (которые вспомнил) считаю: лауреатов (людей и произведения искусства) наград, медалей, дипломов и пр., выпускников учебных заведений, классификации кино- и телефильмов по всем каналам производства и большинству киностудий (тех, что сняли сотни и тысячи фильмов без общей стилистики - в противоположность таким, как Disney или Pixar, где есть много обобщающих цитат об определённой стилистике их продукции), лидеров кинопрокатов (из тех, чего еще нет: хит-парадов, рейтингов и т.п.). Из моря пока не созданных (к счастию) тут бесполезна, например, категоризация лит. произв. по странам. Добавления, возражения?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:58, 23 сентября 2015 (UTC)

Согласен. Правда, мне кажется, что лучше без исключений из общей тенденции (я о Disney или Pixar). Если уж резать студии, то все. --Eleferen (обсуждение) 13:18, 23 сентября 2015 (UTC)

1) О наградах: за исключением масштаба нобелевских премий - там есть ориг. мысли о том, почему они лауреаты. Подумать еще над крупнейшими в мире премиями лит. произведениям и фильмам - там есть подобные цитаты, но, по-моему, меньше. 2) В Disney и Pixar на протяжение долгих периодов среди ключевых создателей есть определенные люди, поэтому стиль м/ф весьма узнаваем. А в Союзмультфильме или тем более XX Cent. Fox — нет. 3) Думаю, категоризацию по принадлежности неким крупным организациям иногда можно оставлять, напр, по фирмам вроде Мелкомягких или Яблока (а может и нет), престижным футбольным клубам (катег. по ним почти точно можно ставить, но в преамбулы лучше не писать — см. тж. мою реплику тут 14:45, 17:29, 3 сентября 2015). 4) Потом помогите кто-нибудь получше сформулировать предложенное дополнение (можно с примерами).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 17:04, 23 сентября 2015 (UTC)

Шаблон:Поделиться

В тесной связи с темами «Авторские права» от 04.06.15 и предыдущей. Разве шаблон не лжёт, когда выдаёт ссылку «Из Викицитатника» на среднестатистическую подтвержденную АИ конкретную цитату? (Проверил по предв. окну ЖЖ, однако, в соцсетях я не зарег. — может там еще что-то показывает потом?) В таком случае (1 цитаты), как в научной публикации, ссылаться надо именно на него, а не на ВЦ. Где тогда правда, этика и копирайты авторов (остальные — паразиты)?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:16, 21 августа 2015 (UTC)

Полное (или почти) копирование собраний цитат из других источников и неуказание их

Пишу в связи с тем, что так делают многие (особенно, загрузившие мало статей) и темой «Особенности ссылок на вторичные АИ» ниже. По-моему, в обычном мире такое считается если не плагиатом, то неэтичностью: как бы молчаливым присвоением чужого труда по поиску материалов (тут — цитат), хотя для ученых-гуманитариев многих стран такое (правда чаще в малых количествах) — норма. В Справка:Авторские права#Использование текстов внутри Викицитатника (аналоги есть в др. проектах Викимедиа) написано нечто близкое. Я, например, на ЛС этого своего аккаунта написал краткое обоснование.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:29, 18 августа и 10:34, 19 августа 2015 (UTC)

Т.к. вроде бы никто (или почти) раньше не указывал таких источников и я об этом не подумал, в янв. 2012 добавил в вышеозначенной Справке фразу «(но не цитат)» после «При копировании текстов...». Может, обратно вернуть с пояснением по этой теме?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:45, 19 августа 2015 (UTC)

Хороший вопрос, но для предметного обсуждения нужны примеры «полного (или почти) копирования собраний цитат из других источников и неуказания их».

По Справке: «тексты (но не цитаты)» — это что? Преамбулы, развёрнутые комментарии? Например, Казино «Рояль» (роман): преамбула полностью скопирована из Википедии — это плагиат? --Максим Пе (обсуждение) 17:22, 19 августа 2015 (UTC)

Если преамбулы коротки и там только голые факты (почти всегда в ВЦ), то не плагиат. Однако, тема о других объёмах. Когда просматривал произведения, замечал, что в некоторых точно было много скопировано, напр, с лайвлиба. Около 90% ботовклада Участник:Andeus (но он хоть написал об этом 1 раз на СО в руВП). А кто-то забыл или не все знают, что почти все статьи до 2011 г. о персонах содраны с каких-то сборников или сайтов, содравших из сборников? Последняя мной замеченная — Сергей Михайлович Брин.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:27, 19 августа 2015 (UTC)

Участник:Andeus... А, так это именно его копипасту без источника я удалил в статье «Вольтер» :)

Но указание тех сайтов, с которых «содраны» статьи о персонах, тоже не решит проблему, так как, по вашим же словам, почти все сборники тематических афоризмов в инете — не АИ. И livelib.ru, по-моему, тут не исключение. --Максим Пе (обсуждение) 15:14, 20 августа 2015 (UTC)

Общая статистика русского Викицитатника

Смотрите общую статистику, сейчас пока что данные на конец июня.--6AND5 (обсуждение) 22:35, 15 августа 2015 (UTC)

По-русски: http://stats.wikimedia.org/wikiquote/RU/TablesWikipediaRU.htm --Максим Пе (обсуждение) 08:15, 16 августа 2015 (UTC)

Особенности ссылок на вторичные АИ

Ссылки на вторичные АИ, где указаны первичные источники (и/или их переводы). Считаю, что при их использовании необходимо указывать ссылку в т.ч. и на этот вторичный источник, т.к. обратное, вероятно: 1) в некоторой мере нарушает этику научных ссылок, 2) нарушает какой-то копирайт составителя (или нет?), 3) если факт значительного использования такого АИ не указан никак (хотя бы в комментариях), это точно фальсифицирует видимость меры приложенного труда редактором ВЦ на поиск источников. Для примера, статья Несчастье со ссылками на книгу "Мысли и изречения древних" К. В. Душенко. Также, можно подумать что делать, если некое высказывание известной личности приводилось именно как цитата в более раннем вторичном АИ с указанием первичного источника: только лишь заменять ссылку на этот источник (как логично делать, если найден вторич. источ. без указания первич.), или добавлять, не удаляя более поздний.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:21, 22 июня 2015 (UTC)

Кстати, по поводу вторичных источников -> Обсуждение справки:Значимость#Значимость цитат --Максим Пе (обсуждение) 17:03, 22 июня 2015 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:37, 7 апреля 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Get help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Прочитайте это сообщение на другом языке. • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Фонд Викимедиа собирается провести испытание вспомогательного дата-центра в Далласе. Это позволит убедиться в доступности Википедии и других вики-проектов Викимедиа даже в случае стихийного бедствия. Технологический отдел Викимедиа для проверки работоспособности проводит плановые испытания. Тестирование покажет надёжность переключения центров обработки данных (ЦОД) между собой. Это требует от многих команд подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на второстепенный ЦОД будет произведено в среду, 19 апреля 2017 года. В среду, 3 мая 2017 года, будет произведено обратное переключение на основной ЦОД.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, во время этих двух переключений редактирование будет невозможно. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

• Редактирование будет невозможным в течение 20-30 минут в среду 19 апреля и в среду 3 мая. Начало испытаний 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST).
• В это время при попытке отредактировать или сохранить страницы вы получите сообщение об ошибке. Мы не гарантируем сохранение этих изменений. Если вы увидите сообщение об ошибке, то, пожалуйста, подождите, пока всё восстановится. После этого Вы сможете сохранить свои изменения. На всякий случай рекомендуем Вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

• Фоновые задания выполняются замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут обновляться с замедлением. Если вы создаёте статью, имеющую ссылки, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
• На неделю, начиная с 17 апреля 2017 г. и с 1 мая 2017 г., будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

В случае необходимости выполнение испытаний может быть отложено. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. Любые изменения будут отмечены в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом. /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (обсуждение) 17:34, 11 апреля 2017 (UTC)

ВАЖНО: Проверка активности администраторов

Здравствуйте. В 2013 году решением международного сообщества была принята политика, касающаяся порядка снятия т.н. «расширенных прав» (администратор, бюрократ и т.д.). В соответствии с этой политикой стюарды контролируют активность администраторов во всех вики-сайтах Фонда Викимедиа, где нет собственной политики снятия прав по неактивности. Насколько нам известно, в вашем разделе отсутствует формальная процедура лишения «расширенных прав» для неактивных учётных записей. Это означает, что теперь такими вопросами будут заниматься стюарды, в соответствии с новыми правилами проверки активности администраторов.

Мы определили, что критериям активности не соответствуют следующие участники (более 2-х лет нет правок и не отмечены никакие административные действия в журналах):

1. User:Ilya Voyager (администратор)
2. User:INSAR (бюрократ, администратор)

Эти участники скоро получат уведомление с просьбой начать дискуссию в сообществе (если они хотят сохранить некоторые или все свои права). Если участники не отреагируют, то их расширенные права будут отменены стюардами.

Тем не менее, если вы, как и сообщество, желаете вместо глобального процесса создать собственный алгоритм контроля, принять какое-то другое решение по поводу этих неактивных обладателей прав, или уже принимаете меры, которые мы не учли, оставьте, пожалуйста, сообщение на доске объявлений для стюардов в Мета-вики, чтобы мы знали, что в вашем разделе можно не заниматься контролем прав. Спасибо, (подпись) Melos (обсуждение) 20:32, 11 апреля 2017 (UTC)